刑法修正案（十一）于2021年3月1日正式實(shí)施。2021年4月底，最高人民檢察院孫謙副檢察長(zhǎng)就刑法修正案（十一）的理解和適用給全國(guó)檢察機(jī)關(guān)作了專題輔導(dǎo)講座。專題輔導(dǎo)后，各地學(xué)員又提出了一些具體適用問(wèn)題。根據(jù)張軍檢察長(zhǎng)和孫謙副檢察長(zhǎng)的批示，高檢院對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)真梳理和研究，對(duì)學(xué)員所提的與刑法修正案（十一）相關(guān)問(wèn)題（包括掩飾、隱瞞犯罪所得罪新立案標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題）進(jìn)行了深入研究，因修正案中增設(shè)了諸多新罪名，有些問(wèn)題需要通過(guò)一段時(shí)間實(shí)踐才能解答，還有些問(wèn)題有待“兩高”共同出臺(tái)司法解釋予以明確，因此重點(diǎn)對(duì)能夠有明確意見的問(wèn)題予以解答。具體如下：

問(wèn)

一、對(duì)已滿十二周歲不滿十四周歲的人追究刑事責(zé)任，報(bào)請(qǐng)高檢院核準(zhǔn)追訴應(yīng)當(dāng)以何種方式進(jìn)行，有無(wú)時(shí)間限制？

答

對(duì)符合條件的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任，刑法修正案（十一）作出了嚴(yán)格的程序限制，即須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。實(shí)踐中對(duì)此類案件，一般應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的程序，由同級(jí)人民檢察院受理并以書面方式層報(bào)最高人民檢察院審查決定。未經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，不得對(duì)案件提起公訴。高檢院目前正在研究制定關(guān)于辦理核準(zhǔn)追究未成年人刑事責(zé)任案件若干問(wèn)題的規(guī)定，擬盡快下發(fā)。

問(wèn)

二、高空拋物犯罪行為與“高空拋物”侵權(quán)行為之間的界限如何把握?

答

高空拋物犯罪行為與高空拋物侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別在于行為法益侵害后果是否達(dá)到用刑罰規(guī)制的程度。高空拋物犯罪行為是嚴(yán)重的高空拋物侵權(quán)行為，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不宜作為犯罪處理，符合治安管理處罰法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法予以治安處罰；需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照民法典的有關(guān)規(guī)定處理；當(dāng)高空拋物行為的法益侵害性達(dá)到一定程度，則需要以刑事手段對(duì)其加以規(guī)制。具體而言，就是刑法第291條之二高空拋物罪條文中的“情節(jié)嚴(yán)重”的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，目前沒(méi)有相關(guān)司法解釋統(tǒng)一規(guī)定，自2021年3月1日刑法修正案（十一）生效施行以來(lái)，司法實(shí)踐也在不斷探索這一標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，構(gòu)成高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”需要對(duì)情節(jié)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從所拋物品的種類、行為人所處建筑物的高度、地面環(huán)境、拋物次數(shù)甚至是拋物的動(dòng)機(jī)、造成的實(shí)際危害或者危害風(fēng)險(xiǎn)程度等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、綜合的判斷。需要注意的是，高空拋物罪危害的是社會(huì)管理秩序，當(dāng)高空拋物行為給不特定多數(shù)人的生命或者重大公私財(cái)產(chǎn)足以造成侵害的危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。

問(wèn)

三、高空拋物罪中，如果拋物者為未成年人或精神病人，或者是找不到拋物者，如何處理？

答

關(guān)于高空拋物罪的刑事責(zé)任年齡，該罪不屬于刑法第17條第2款、第3款規(guī)定的已滿十四周歲不滿十六周歲、已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人需要承擔(dān)刑事責(zé)任的特定類型的犯罪。倘若已滿十二周歲不滿十六周歲的人，通過(guò)高空拋物行為而實(shí)施故意殺人、故意傷害行為，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，應(yīng)結(jié)合具體事實(shí)依法審查決定是否以故意殺人、故意傷害等犯罪論處。未滿十六周歲的人實(shí)施高空拋物犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任的，可責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。已滿十六周歲的未成年人實(shí)施高空拋物犯罪行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，并依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

關(guān)于精神病人實(shí)施高空拋物犯罪行為，依照刑法第18條的規(guī)定處理。精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；必要時(shí)，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

關(guān)于高空拋物行為人無(wú)法確定的情形，如經(jīng)過(guò)偵查或者調(diào)查，仍無(wú)法確定拋物者，則無(wú)法認(rèn)定承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體，也無(wú)法確定行為人主觀心態(tài)及刑事責(zé)任能力，不符合適用刑法有關(guān)規(guī)定的條件。在民事責(zé)任方面，根據(jù)民法典第1254條的規(guī)定，高空拋物造成他人損害的，難以確定具體的侵權(quán)人時(shí)，根據(jù)“公平原則”，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

問(wèn)

四、高空拋物罪中，“高空”的標(biāo)準(zhǔn)如何把握？

答

刑法第291條之二高空拋物罪條文中規(guī)定的“建筑物或其他高空”，需要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。

一方面，“建筑物或其他高空”需要滿足一定的高度。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T3608-93《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定，凡在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)。因此，低于2米的一般不宜認(rèn)定成立高空。另外，“高空”是指“距地面較高的空間”。高低都是相對(duì)而言的，在低層或多層建筑附近、在因地形等原因形成高層落差的陡坡、人行天橋等地方都可能實(shí)施高空拋擲物品犯罪行為，所以，“高空”應(yīng)理解為是物品從高處掉落低處的位置差異。

另一方面，認(rèn)定高空拋物罪“建筑物或其他高空”構(gòu)成要件要素，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的法益侵害性。實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合行為人具體拋擲的場(chǎng)所、高度、拋擲的物品大小、形狀、質(zhì)量、軟硬程度等因素、造成的實(shí)際危害或者危險(xiǎn)程度等情況綜合判斷。即便拋擲的物品本身不具有較大殺傷力，但在重力作用下也可能致人傷亡，如螺釘、雞蛋等。

問(wèn)

五、在辦理冒名頂替罪案件中，如果被害人因被冒名頂替上大學(xué)造成精神傷害，提出精神損失賠償，應(yīng)向哪個(gè)部門提起？

答

刑事訴訟法第101條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第175條第2款也明確“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理”。因此，在冒名頂替上大學(xué)案件中，在適用刑事附帶民事訴訟時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格把握適用范圍，即因被冒名頂替上大學(xué)遭受物質(zhì)損失的情形。對(duì)于刑事犯罪案件中一方當(dāng)事人因被冒名頂替上大學(xué)遭受物質(zhì)損失，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)加大調(diào)解工作力度，在符合自愿、合法原則的前提下，對(duì)賠償范圍、數(shù)額靈活把握，并視情依法依規(guī)開展救助。對(duì)于精神損害賠償，應(yīng)限定在“民事侵權(quán)案件”中，適用民法典、民事訴訟法、刑事訴訟法等相關(guān)規(guī)定。

問(wèn)

六、襲警罪和妨害公務(wù)罪實(shí)踐中如何適用？

答

2015年刑法修正案（九）在刑法第277條中增加第5款，明確“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款（妨害公務(wù)罪）的規(guī)定從重處罰”。2020年12月26日通過(guò)的刑法修正案（十一），將襲警罪作為單獨(dú)罪名予以明確，并配置兩檔獨(dú)立的法定刑，使得暴力襲警行為不再是妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)，而成為獨(dú)立罪名。司法實(shí)踐中在適用襲警罪時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)把握以下四點(diǎn)：

1.襲警罪與妨害公務(wù)罪之間是一般法條與特殊法條的關(guān)系，襲警罪是妨害公務(wù)罪的特殊法條。當(dāng)行為人使用暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察時(shí)，適用襲警罪；當(dāng)行為人使用暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員等非人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，適用妨害公務(wù)罪。

2.準(zhǔn)確界定暴力的對(duì)象。襲警罪中的暴力是指狹義的暴力，即僅指針對(duì)人身的暴力，不包括對(duì)物的暴力或者是通過(guò)對(duì)物的暴力間接傷害人身的情形。2020年“兩高一部”《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》第一條明確了下列兩種情形屬于“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的行為：一是實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的；二是實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的。對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實(shí)施暴力襲擊，但以實(shí)施暴力相威脅，符合刑法第277條第1款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。對(duì)未使用暴力、威脅方法，故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的，符合刑法第277條第4款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪處罰。

3.嚴(yán)格把握暴力的程度。刑法第277條第5款并未以“情節(jié)嚴(yán)重”等危害后果作為入刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)襲警情節(jié)輕微或者辱罵民警，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法從重給予治安管理處罰。

4.精準(zhǔn)把握暴力的后果。對(duì)于實(shí)施暴力襲警行為，不能以是否造成民警輕微傷作為構(gòu)成犯罪的要件。暴力行為只要足以達(dá)到阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度即可，不要求造成人身傷害的結(jié)果。

問(wèn)

七、掩飾、隱瞞犯罪所得罪新的立案標(biāo)準(zhǔn)在辦案實(shí)踐中如何把握？特別是對(duì)一些已起訴、正在偵查、正在審查起訴環(huán)節(jié)的案件如何把握？

答

為加大對(duì)洗錢犯罪的懲治力度，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相銜接，經(jīng)過(guò)充分調(diào)研論證和評(píng)估，2021年4月13日，最高人民法院作出《關(guān)于修改<關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的決定》（法釋〔2021〕8號(hào)），明確自2021年4月15日起，《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕11號(hào)）第1條第1款第1項(xiàng)、第2款和第2條第2款規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不再適用；人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等，依法定罪處罰。上述決定，取消了犯罪數(shù)額的限制，其立法本意在于加大對(duì)洗錢（贓物）犯罪的懲治力度。各地檢察機(jī)關(guān)在辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件時(shí)，應(yīng)執(zhí)行新的標(biāo)準(zhǔn)，可結(jié)合解釋第1條、第2條、第3條規(guī)定的具體情形，充分考慮上述情節(jié)。對(duì)于即使數(shù)額較小，未達(dá)到2015年解釋規(guī)定的犯罪數(shù)額，但是上游犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪情節(jié)惡劣、危害后果嚴(yán)重的，也可以定罪處罰。對(duì)一些已起訴、正在偵查、正在審查起訴環(huán)節(jié)的案件，各地檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn)，在充分評(píng)估的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)與人民法院、公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)商，一方面充分體現(xiàn)立法本意，實(shí)現(xiàn)解釋修改前后的順暢銜接，避免“一刀切”；另一方面積極調(diào)研，強(qiáng)化研究，積累有益的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，情節(jié)較輕，行為人認(rèn)罪、悔罪、協(xié)助退贓、退賠的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。目前，“兩高”正在研究修改《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

問(wèn)

八、危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中，“危害”行為如何把握？

答

刑法第341條第1款原罪名為“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”。司法實(shí)踐中反映，上述罪名過(guò)于復(fù)雜、繁冗，且非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，往往伴隨后續(xù)的非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的行為。上述罪名的司法適用中，還經(jīng)常面臨是否需要數(shù)罪并罰、對(duì)于已死亡的野生動(dòng)物尸體究竟是野生動(dòng)物還是野生動(dòng)物制品的爭(zhēng)論。因此，在“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》中，將上述罪名修改為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”。罪名修改不影響對(duì)刑法條文，特別是本罪行為方式的理解和認(rèn)定。因此上述“非法獵捕、殺害，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”行為均可視為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中的“危害”行為。同時(shí)，刑法修正案（十一）在刑法第341條增設(shè)了第3款，規(guī)定違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售第1款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。因此，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，為食用或者其他目的而非法購(gòu)買的，屬于刑法第341條規(guī)定的非法收購(gòu)行為。目前，“兩高”正在研究修改《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，擬對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定。

問(wèn)

九、刑法修正案（十一）刪除了175條之一中的“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪條件后，如何把握騙取貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”？

答

刑法修正案（十一）刪除了175條之一中的“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪條件，意味著給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的才構(gòu)成本罪。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條第1、3項(xiàng)以及第4項(xiàng)中的“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”已不適用。

第二檔法定刑升格則仍然保留了“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，即給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。適用“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)以給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失為前提，沒(méi)有造成重大損失的，不能徑直按照“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”定罪處罰。在司法解釋未明確之前，對(duì)于損失數(shù)額接近于但尚未達(dá)到特別重大損失的案件，可以結(jié)合騙取貸款手段的惡劣程度、造成社會(huì)危害的嚴(yán)重程度等綜合判斷是否構(gòu)成“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

問(wèn)

十、刑法修正案（十一）刪除了原刑法第191條中的“明知”一詞，是否還需要證明洗錢行為人的主觀明知？

答

刑法修正案（十一）刪除了原刑法第191條中的“明知”一詞，并不意味著“明知”不再作為構(gòu)成要件。在“自洗錢”中，上游犯罪行為人的“明知”是不證自明的，“他洗錢”中，仍應(yīng)證明行為人主觀上是否“明知”。

根據(jù)刑法第191條的規(guī)定，在“他洗錢”情況下，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到是刑法第191條規(guī)定的上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。主觀上認(rèn)識(shí)到是刑法第191條規(guī)定的上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，是指對(duì)上游犯罪客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而非對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。將某一上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益認(rèn)為是該條規(guī)定的其他上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的，不影響主觀認(rèn)知的認(rèn)定。

行為人不供述、也沒(méi)有直接證據(jù)證明其“知道”的，可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的身份背景、職業(yè)經(jīng)歷、認(rèn)知能力及其所接觸、接收的信息，與上游犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系、交往情況，接觸、接收他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式，交易行為、資金賬戶的異常情況，以及其他犯罪嫌疑人、被告人的供述及證人證言等進(jìn)行綜合分析，判斷其是否應(yīng)當(dāng)知道。目前“兩高”正在研究起草《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

問(wèn)

十一、刑法修正案（十一）實(shí)施后，“自洗錢”也構(gòu)成洗錢罪，對(duì)此如何認(rèn)識(shí)和把握？

答

在總體國(guó)家安全觀確立后，我國(guó)開始從國(guó)家戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)反洗錢，在頂層進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。2017年，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見》，要求“研究擴(kuò)大洗錢罪的上游犯罪范圍，將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍”。為了落實(shí)頂層設(shè)計(jì)的指引性要求，強(qiáng)化對(duì)洗錢罪的刑事打擊效果，刑法修正案（十一）通過(guò)刪除第191條關(guān)于洗錢罪罪狀表述中的“明知”“協(xié)助”等表述，從而將“自洗錢”行為納入到刑事懲治的范圍。在具體適用時(shí)，要特別關(guān)注新增“自洗錢”行為構(gòu)成洗錢罪的規(guī)定，上游犯罪分子實(shí)施犯罪后，又實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)上游犯罪和洗錢罪實(shí)行數(shù)罪并罰。要注意把握好罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，既要體現(xiàn)自洗錢入罪對(duì)上游犯罪本犯的預(yù)防懲戒意義，又要注意罪刑平衡。

問(wèn)

十二、非法吸收公眾存款和集資詐騙案件中，犯罪嫌疑人、被告人在立案?jìng)刹榍巴粟E的數(shù)額是否計(jì)入犯罪數(shù)額？

答

在非法吸收公眾存款罪中，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際吸收的存款數(shù)額是犯罪數(shù)額，立案?jìng)刹榍巴粟E數(shù)額不影響非法吸收公眾存款犯罪數(shù)額的認(rèn)定。但是根據(jù)刑法修正案（十一）出臺(tái)后刑法第176條的規(guī)定，提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰。

對(duì)于集資詐騙罪的犯罪數(shù)額，2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第3款規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。因此，在立案?jìng)刹榍巴诉€集資參與人的數(shù)額應(yīng)當(dāng)從集資詐騙犯罪數(shù)額中扣除。