前述：本案講述了一起關(guān)于物權(quán)效力的案例。一家公司的房子抵債給了第三人，但還在收房租，什么時(shí)間沒有權(quán)力收房租呢？法院認(rèn)為，應(yīng)該是法院的裁判文書生效之日。所以，裁判文書之后收取的房租應(yīng)該退回。

一、案件概述

2021年7月19日大連中院（2021）遼02民終5718號(hào)：

民法典生效時(shí)間（案例丨民法典的那些事兒（305））

上訴人大連盛麟房屋開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱"盛麟公司"）因與被上訴人牟有爽、原審被告普蘭店市頤安家居康德實(shí)木門業(yè)，（以下簡(jiǎn)稱"康德實(shí)木"）返還原物糾紛一案，不服大連市普蘭店區(qū)人民法院（2021）遼0214民初1061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

盛麟公司上訴請(qǐng)求：

基本事實(shí)已變化。涉案房屋2021年4月20日由大連市中山區(qū)人民法院作出（2021）遼0202執(zhí)恢245號(hào)執(zhí)行裁定，裁定給了案外人王桃清，這是在原審判決作出后新發(fā)生的事實(shí)。

涉案房屋是因上訴人盛麟公司拖欠被上訴人牟有爽工程款執(zhí)行抵頂給牟有爽，涉案房屋以現(xiàn)狀的形式抵頂給被上訴人，抵頂時(shí)上訴人收取康德實(shí)木租金這個(gè)事實(shí)就已經(jīng)存在，因此被上訴人同意以現(xiàn)狀抵頂相關(guān)房屋，就應(yīng)該接受該節(jié)事實(shí)。

本案具有特殊性。之所以產(chǎn)生本案訴訟，是因?yàn)樵诒簧显V人與上訴人建設(shè)工程施工合同執(zhí)行一案中執(zhí)行人員不作為造成。

原來上訴人與被上訴人之間互負(fù)債務(wù)，2018年6月上訴人就提出以雙方所持有的對(duì)對(duì)方的債權(quán)進(jìn)行互相抵頂，執(zhí)行法院未予同意，實(shí)際上執(zhí)行時(shí)采取的是處分變賣上訴人房產(chǎn)取得款項(xiàng)后又給上訴人的做法，存在著嚴(yán)重的損害當(dāng)事人合法權(quán)益的情形。

本案與王桃清和牟有爽之間的民間借貸糾紛有關(guān)，該民間借貸糾紛目前在信訪程序中。

綜上，本案是由于其他案件的不作為亂作為導(dǎo)致，特別是存在著新發(fā)生的事實(shí)以及原審判決沒有對(duì)現(xiàn)狀抵頂這一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，故請(qǐng)求二審發(fā)回重審或者是撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

二、法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。案涉法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，故應(yīng)適用民法典相關(guān)規(guī)定。一審適用法律滯后，本院予以糾正。

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百四十條規(guī)定：所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

案涉房屋的租金屬于該房屋的收益，應(yīng)歸其所有權(quán)人所有。《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十九條規(guī)定：因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

根據(jù)一審法院（2017）遼0214執(zhí)3078號(hào)執(zhí)行裁定、大連市中山區(qū)人民法院（2021）遼0202執(zhí)恢245號(hào)執(zhí)行裁定以及上訴人與被上訴人的訴辯意見，上訴人主張案涉房屋于2021年4月20日歸案外人王桃清所有，被上訴人予以認(rèn)可，故被上訴人享有案涉房屋所有權(quán)的時(shí)間段是自2020年5月19日至2021年4月19日，上訴人盛麟公司應(yīng)向被上訴人返還其已經(jīng)收取的該時(shí)間段內(nèi)的租金。

上訴人現(xiàn)未能提供充分證據(jù)證明案涉房屋以"現(xiàn)狀"即房租已被提前收取不得返還的情形流拍抵債。

二審中，被上訴人認(rèn)可一審計(jì)算租金的標(biāo)準(zhǔn)，而上訴人對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為該租金標(biāo)準(zhǔn)是上訴人與承租人協(xié)商的，不同意按此標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人返還，而根據(jù)已查明的事實(shí)，上訴人已按一審計(jì)算的租金標(biāo)準(zhǔn)向承租人收取了租金，故本院對(duì)一審計(jì)算的租金標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，上訴人應(yīng)向被上訴人返還租金具體為：2020年5月19日至2020年10月25日期間（合計(jì)160天）的租金為6926元（年租金15,800元÷365天×160天），2020年10月26日至2021年4月19日期間（合計(jì)176天）的租金6124元（年租金12,700元÷365天×176天），返還租金共計(jì)13,050元（6926元+6124元）。至于上訴人提出的其他上訴理由，不能影響本案的處理結(jié)果。

綜上所述，上訴人盛麟公司的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持；二審中出現(xiàn)新證據(jù)，本院查清事實(shí)后予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十九條、第二百四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大連市普蘭店區(qū)人民法院（2021）遼0214民初1061號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更大連市普蘭店區(qū)人民法院（2021）遼0214民初1061號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：大連盛麟房屋開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向牟有爽返還租金13,050元；

三、駁回牟有爽的其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。