01

裁判要點

1.土地征收中是否存在行政委托關系的認定

行政委托（北京律師｜土地征收中是否存在行政委托關系的認定）

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款規定，沒有法律、法規或者規章規定，行政機關授權其內設機構、派出機構或者其他組織行使行政職權的，屬于行政訴訟法第二十六條規定的委托。當事人不服提起訴訟的，應當以委托的行政機關為被告。審判實踐中，人民法院認定是否存在行政委托關系，一是要看行為的內容是否具有履行行政管理職責的性質；二是要看受益主體是否惠及社會公眾，具有公共利益的性質，兩者同時具備即屬于行政委托，而不是說只有行政機關以書面或口頭明確表示委托的，才存在行政委托關系。

2.以舊村改造為名實施預征收的行為違法

行政機關規避集體土地征收程序，違背土地管理法的立法目的，在進行集體土地征收之前，以舊村改造為名實施預征收，同時強制拆除房屋，其行為行為超越職權、違反行政強制法有關程序規定。

02

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

再審申請人（一審被告、二審上訴人）河北省邢臺市橋西區人民政府。住所地：河北省邢臺市泉北西大街**創業服務中心。

法定代表人戴建亮，區長。

委托訴訟代理人武立剛，橋西區政府法制辦工作人員。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）林建國，男，1959年12月15日出生，漢族，住河北省邢臺市橋**。

一審第三人河北省邢臺市橋西區泉西街道林莊社區居民委員會。住所。住所地：河北省邢臺市橋**林莊村

法定代表人林繼海，主任。

再審申請人河北省邢臺市橋西區人民政府（以下簡稱橋西區政府）因林建國訴其強制拆除房屋一案，不服河北省高級人民法院于2019年6月19日作出的（2019）冀行終322號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年3月17日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

2011年1月18日，橋西區政府、河北省邢臺市橋西區泉西街道林莊社區居民委員會（以下簡稱林莊居委會）等單位共同簽訂《舊村改造責任書》,主要內容：為加快城市化進程、改善邢臺市城市環境，優化城市土地資源和空間布局，提高村民居住質量和城市品位，促進城市經濟社會更好更快發展，根據城鄉規劃法等法律法規，依照邢臺市相關文件精神，邢臺市橋西區泉西街道林莊村準備用3年的時間，逐步對城中村實施改造。城中村改造工作必須嚴格按照統一組織、政府扶持、市場運作的原則，由市政府宏觀協調，區政府負責組織，村集體經濟組織具體實施的運作方式有序進行；橋西區范圍內的城中村改造工作由橋西區政府負責實施，并成立以區長為組長的城中村改造工作小組，編制改造計劃、年度安排、實施方案與保障措施等。林建國系林莊村村民，在林莊村擁有一處住宅，并已辦理房產證。2017年7月18日，林莊村雙委會作出《關于對未拆遷戶林建國、林發祥、林喜祥房屋進行拆遷的決定》。2017年7月19日，邢臺市人民政府副市長帶隊現場踏察橋西區城建重點項目建設情況，并就有關問題進行專題研究。邢臺市人民政府﹝2017﹞78號《市政府專題會議紀要》（以下簡稱78號會議紀要）明確?橋西區政府負責于7月底前完成龍崗片區范圍內苗王莊、林莊村民的拆遷安置工作。2017年7月19日，林莊村村民代表會議作出《關于對未拆遷戶林建國、林發祥、林喜祥房屋進行拆遷的決定》。2017年7月20日，林莊村村民出具《關于對未拆遷戶林建國、林發祥、林喜祥房屋進行拆遷的意見》。上述三份材料皆載明?根據2017年6月19日邢臺市橋西區‘拆違拆遷重點項目進地工作百日攻堅戰’和‘泉西辦拆違拆遷攻堅戰’城建工作會議精神，和上級對我村拆違拆遷任務目標要求”，限期拆除林建國等人的房屋。2017年7月29日，林建國房屋被林莊居委會強制拆除。2018年9月，林建國提起本案行政訴訟，請求確認橋西區政府強制拆除房屋行為違法。

河北省邢臺市中級人民法院（2018）冀05行初128號行政判決認為，《舊村改造責任書》、78號會議紀要等證據可以證明，橋西區政府系本次城中村改造的責任主體，亦為受益主體，林莊居委會是按照橋西區政府委托實施房屋拆除行為，橋西區政府應為適格被告。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項之規定，判決確認橋西區政府拆除林建國房屋的行為違法。橋西區政府不服，提出上訴。

河北省高級人民法院（2019）冀行終322號行政判決認為，林莊村村委會、村民代表會議作出拆遷決定，是根據橋西區政府拆違拆遷任務目標要求作出；橋西區范圍內的城中村改造工作由橋西區政府負責實施，并成立以區長為組長的城中村改造工作小組，編制改造計劃、年度安排、實施方案與保障措施；78號會議紀要亦明確，橋西區政府負責完成龍崗片區包括林莊村在內的村民拆遷安置工作，且強制拆除房屋是政府或其職能部門的職權，基層群眾自治組織并無該項權力。一審判決認定橋西區政府委托林莊居委會實施強制拆除林建國房屋，并無不當。橋西區政府委托林莊居委會實施強制拆除行為，未按照《中華人民共和國行政強制法》第三十四至四十四條的規定履行催告、聽取當事人陳述和申辯意見、作出強制執行決定等程序，未對違法建筑物、構筑物、設施等予以公告并限期當事人自行拆除，未在當事人起訴期限屆滿后實施強制拆除，一審判決確認該行為違法，結果并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規定，判決駁回上訴，維持原判。

橋西區政府申請再審稱：林建國的房屋被拆除，并非橋西區政府所為，是林莊村進行舊村改造實施的強拆行為。橋西區政府也沒有委托林莊村拆除林建國的房屋。橋西區政府不是本案適格被告。請求撤銷一、二審判決，指令再審或者提審本案。

本院經審查認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款規定，沒有法律、法規或者規章規定，行政機關授權其內設機構、派出機構或者其他組織行使行政職權的，屬于行政訴訟法第二十六條規定的委托。當事人不服提起訴訟的，應當以委托的行政機關為被告。審判實踐中，人民法院認定是否存在行政委托關系，一是要看行為的內容是否具有履行行政管理職責的性質；二是要看受益主體是否惠及社會公眾，具有公共利益的性質，兩者同時具備即屬于行政委托，而不是說只有行政機關以書面或口頭明確表示委托的，才存在行政委托關系。本案中，林莊村的舊村改造項目是在橋西區政府主導下，為改善城市環境、提升城市品位、促進城市經濟社會發展進行的城中村拆遷改造工程項目，內容上具有行政管理的性質；林莊村實施的強制拆除行為，雖然確實可以改善被拆遷村民的居住條件，但更多的是改善了邢臺市，尤其是橋西區拆遷范圍及周邊普通民眾的生活環境，且舊村改造拆遷整合后騰挪出來的集體空地，很快被依法征收，受益的直接主體為橋西區政府。因此，一、二審判決認定林莊居委會受橋西區政府委托實施強制拆除房屋行為，橋西區政府為本案適格被告并無不當。同時，橋西區政府在進行集體土地征收之前，以舊村改造為名實施預征收，規避集體土地征收程序，違背土地管理法的立法目的，同時強制拆除房屋行為超越職權、違反行政強制法有關程序規定，一、二審判決確認該被訴行政行為違法，認定事實清楚，適用法律、法規正確，審判程序合法，判決結果適當，本院予以支持。橋西區政府主張，沒有委托林莊村拆除林建國的房屋，不是本案適格被告。其主張缺乏事實和法律根據，以此為由申請再審，理由不能成立。

綜上，橋西區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人河北省邢臺市橋西區人民政府的再審申請。

03

京尹律師提醒

委托需合法，征拆需依法定程序。維權要用法，依法有效維權。

關鍵詞：【土地征收】、【企業拆遷】、【危房改造】、【商鋪拆遷】、【環保關停】、【棚戶區改造】、【養殖場拆遷】、【水源地關停】、違法拆遷、拆遷違建、拆遷律師、拆遷投訴電話、北京京尹律師事務所、合同糾紛、股權糾紛、勞動糾紛、侵權訴訟、房地產糾紛、招標投標、知識產權糾紛、婚姻咨詢、刑事辯護……