導讀
違反安全保障義務侵權責任是指賓館、商場、銀行、本站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，違反在合理限度范圍內保護他人人身和財產安全的義務，直接或者間接地造成他人人身或者財產權益損害，應當承擔損害的賠償責任。
概念解讀
違反安全保障義務侵權責任是指賓館、商場、銀行、本站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，違反在合理限度范圍內保護他人人身和財產安全的義務，直接或者間接地造成他人人身或者財產權益損害，應當承擔損害的賠償責任。
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
參考案例
案例一
甲去參加友人婚宴到乙餐廳就餐時，不慎踩到地面的油漬，滑到受傷，佩戴的手表被摔壞，甲認為乙餐廳負有一定責任要求乙餐廳賠償，因此與乙餐廳發生爭議。
乙餐廳違反安全保障義務，給甲造成損害且具有過錯，構成侵權。甲有權就人身與財產損害請求乙承擔賠償責任。乙餐廳承擔的也是場所責任。
案例二
某商場為了促銷，廣告宣稱每日前十名消費者可獲贈十公斤大米一袋，由于屬于組織措施不當，消費者為了爭搶前十，相互踩踏擠壓，致使數十名消費者死傷。
商場違反了安全保證義務，具有過錯，應當承擔直接責任。商場承擔的是組織責任。
案例三
顧客甲在乙銀行取完錢，在營業大廳內被丙徒手搶走所取的5萬元，當班的銀行保安丁和戊見狀未采取任何行動。甲因此與乙銀行發生爭議。
甲遭受的損害應由丙承擔賠償責任。丙不能賠償或者下落不明的，乙銀行應承擔與其過錯相應的補充責任，因為在當時的情況下，保安丁和戊未采取行動是不正當的，銀行違反了安全保障義務，具有過錯。
法律依據
《侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
解決流程
112223.png
此情形下分兩種情況，一是直接責任，就是違反安全保障義務直接給受害人造成人身、財產損害。歸責主體是安全保障義務人也就是公共場所的管理者、群眾性活動的組織者。
二是補充責任，是違反安全保障義務只是第三人給受害人造成損害。此情形下第三人承擔全部責任。第三人不能承擔或者無力承擔的，有安保義務人承擔與其過錯相應的補充責任。
確定責任類型后應對以下事實進行舉證：
（1）管理人未盡安全保障義務；
（2）發生損害事實；
（3）管理人是否盡到安全保障義務與損害事實之間存在因果關系。
