■訪談
“佘祥林案、趙作海案和呼格吉勒?qǐng)D案都是由審判委員會(huì)最終決定的，讓裁判者終身?yè)?dān)責(zé)，但審判委員會(huì)是集體決策制度，你讓誰(shuí)去擔(dān)責(zé)？”
“關(guān)于完善人民陪審員制度等建設(shè)，最高人民法院認(rèn)真采納，開(kāi)展改革試點(diǎn)工作，拓寬了人民群眾有序參與司法的渠道。”
3月3日下午，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第十二屆全國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂開(kāi)幕。當(dāng)會(huì)議進(jìn)行到第二項(xiàng)，由第十二屆全國(guó)政協(xié)副主席齊續(xù)春向大會(huì)報(bào)告政協(xié)十二屆二次會(huì)議以來(lái)的提案工作情況時(shí)，全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師事務(wù)所合伙人施杰注意到報(bào)告文字稿中的上述內(nèi)容，他眼前一亮，“報(bào)告中有我去年及以前的提案。”
作為一名長(zhǎng)期從事法律職業(yè)的全國(guó)政協(xié)委員，施杰一直關(guān)注著國(guó)家的法治進(jìn)程。
再次聚焦審判委員會(huì)改革
2015年全國(guó)兩會(huì)，施杰正式提交了10個(gè)關(guān)于司法體制改革的提案。其中《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)審判委員會(huì)制度改革的建議》提案，引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
施杰在這份提案中強(qiáng)調(diào)，要最終通過(guò)修改《法院組織法》取消審判委員會(huì)這一設(shè)置。
他認(rèn)為在一定時(shí)間的過(guò)渡期內(nèi)，要做好以下三點(diǎn)。
一是需要對(duì)審判委員會(huì)的性質(zhì)和職能作出轉(zhuǎn)變，把審判委員會(huì)定性為一個(gè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和咨詢機(jī)構(gòu)。如果合議庭或者法官在審理案件過(guò)程中遇到疑難問(wèn)題的，可以提交審判委員會(huì)討論，但其針對(duì)個(gè)案的決議不具有約束力，合議庭或者法官對(duì)審判委員會(huì)提出的意見(jiàn)作為參考。
二是優(yōu)化審判委員會(huì)成員構(gòu)成，審委會(huì)成員必須是從事過(guò)審判實(shí)踐的法官，從學(xué)歷、擔(dān)任法官的年限及審判案件的質(zhì)效等作出明細(xì)化規(guī)定。即使是法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，不具備選任條件，也不得作為審判委員會(huì)成員。
三是不僅可以從法院內(nèi)部進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性遴選，還可以設(shè)置非常任審判委員會(huì)成員，從法學(xué)研究者、法律工作者中選聘。規(guī)定從事法學(xué)研究或者法學(xué)教育工作達(dá)一定年限，具有高等教育背景的法律工作者可以選聘為非常任審判委員會(huì)成員。當(dāng)專門委員會(huì)討論提交的案件時(shí)必須隨機(jī)邀請(qǐng)熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域且沒(méi)有利害關(guān)系的非常任審判委員會(huì)成員參加，這樣可以在提供智力支持的同時(shí)加大對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度。
施杰介紹，按照《法官法》的規(guī)定：對(duì)重大疑難的一些案件，法官要上報(bào)審判委員會(huì)，審判委員會(huì)對(duì)案件有決定權(quán)。審判委員會(huì)一旦決定的判決結(jié)果，法官必須要服從。審判委員會(huì)的目的是防止法官將司法權(quán)力個(gè)人化，或者說(shuō)是防止法官由于經(jīng)驗(yàn)不足而出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷。
“審判委員會(huì)的成員往往沒(méi)聽(tīng)過(guò)庭審，而是坐在辦公室，憑著以前積累的經(jīng)驗(yàn)，聽(tīng)著承辦人員的介紹，簡(jiǎn)單地翻翻材料，就進(jìn)行判斷。這不符合司法規(guī)律。”
這一次關(guān)于審判委員會(huì)制度改革的提案，是施杰繼2014年之后，第二次在全國(guó)兩會(huì)中提出審判委員會(huì)改革的提案。
審判委員會(huì)制度不利于追責(zé)
3月2日，施杰告訴民主與法制社，2014年兩會(huì)，最高人民法院對(duì)他的提案非常重視，期間承辦人員曾就提案辦理情況以及最高人民法院對(duì)審判委員會(huì)改革的現(xiàn)有思路，和他聯(lián)系了多次，并反復(fù)溝通。
“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此后，最高人民法院對(duì)審判委員會(huì)做了非常大的改革，我也注意到，剛剛成立的巡回法庭和深圳前海新區(qū)法院都沒(méi)有審判委員會(huì)這一制度設(shè)計(jì)，而是非常明確地講，直接由審判長(zhǎng)簽批法院判決書(shū)，實(shí)際上就回到了審理者裁判者的最基本的司法規(guī)律，回到十八屆三中全會(huì)確定的讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)的基本原則中。”施杰說(shuō)。
之所以會(huì)持續(xù)關(guān)注審判委員會(huì)改革問(wèn)題，施杰解釋說(shuō)，“最高人民法院給我的回復(fù)中說(shuō)，涉及重大疑難案件的審理，事實(shí)部分由法官負(fù)責(zé)，法律適用由審判委員會(huì)討論。雖然審判委員會(huì)改革已經(jīng)有大動(dòng)作，上會(huì)范圍、內(nèi)容已縮小，但我個(gè)人認(rèn)為改革還不徹底，留下一個(gè)口子，這個(gè)口子留下來(lái)就已經(jīng)違反了審理者裁判者這一司法規(guī)律。像佘祥林案、趙作海案和呼格吉勒?qǐng)D案都是由審判委員會(huì)最終決定的，讓裁判者終身?yè)?dān)責(zé)，但審判委員會(huì)是集體決策制度，你讓誰(shuí)去擔(dān)責(zé)？把當(dāng)時(shí)審判委員會(huì)所有投了贊成票的都來(lái)問(wèn)責(zé)也不現(xiàn)實(shí)，所以這幾個(gè)案子至今無(wú)人擔(dān)責(zé)。”
施杰認(rèn)為，審判委員會(huì)在一定程度上起到了積極的作用，同時(shí)也出現(xiàn)了它的弊端。現(xiàn)有的審判委員會(huì)制度已經(jīng)不能適應(yīng)司法公正的要求，很多的行政干預(yù)和領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)的案件都是通過(guò)審判委員會(huì)這一虛擬的制度落實(shí)下去。一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，集體決策的審判委員會(huì)無(wú)法追究個(gè)人的責(zé)任。
“這可能就會(huì)導(dǎo)致一些法官為了避免自己的風(fēng)險(xiǎn)，而有意識(shí)地把案件提交到審判委員會(huì)。所以我把審判委員會(huì)稱之為領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)個(gè)案的一個(gè)‘擋箭牌’，同時(shí)它也成為個(gè)別不良法官辦人情案，辦關(guān)系案，辦金錢案，實(shí)現(xiàn)自己私利的‘遮羞布’。”施杰坦承，審判委員會(huì)制度的改革勢(shì)在必行。
審判委員會(huì)不能有裁判權(quán)
按照《法官法》的規(guī)定，審判委員會(huì)有裁判權(quán)，而且法官必須服從。施杰表示：“取消審判委員會(huì)設(shè)置是終極目標(biāo)，但這需要過(guò)程，在過(guò)渡期內(nèi)，我認(rèn)為審判委員會(huì)還可以留下來(lái)，但它不能有裁判權(quán)，可以將審判委員會(huì)直接改組成為專家咨詢委員會(huì)，這是我認(rèn)為審判委員會(huì)改革的理想狀態(tài)。”
作為職業(yè)律師，施杰對(duì)司法體制改革有著天然的敏感，也非常愿意關(guān)注。今年兩會(huì)除了提交審判委員會(huì)改革的提案外，施杰還提交了關(guān)于檢務(wù)公開(kāi)、關(guān)于審判活動(dòng)、關(guān)于同步錄音錄像、看守所、指定居所監(jiān)視居住等共10個(gè)關(guān)于司法體制改革的提案。
“這些提案我都比較看重，如《指定居所監(jiān)視居住提案》，雖然比較小眾，不過(guò)我在辦案中發(fā)現(xiàn)，它有可能成為第二看守所，即易導(dǎo)致刑訊逼供行為的產(chǎn)生。可以說(shuō)提案雖小，但影響重大。”
今年春節(jié)前后，公安部、最高檢、最高法全面深化改革意見(jiàn)先后公布，總共推出200多項(xiàng)相關(guān)領(lǐng)域的具體改革措施或任務(wù)。如此密集的改革令施杰欣喜：“我認(rèn)為這次司法體制改革邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，務(wù)實(shí)，有亮點(diǎn)，有些做法順應(yīng)了現(xiàn)代法制尊重人權(quán)的理念。”
施杰最后表示，希望他的提案，可以在一定程度上加速司法體制改革的進(jìn)程，通過(guò)司法體制改革，進(jìn)一步確保司法公正。
