來(lái)源：中工網(wǎng)

職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害認(rèn)定工傷時(shí)，通常以職工與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提認(rèn)定工傷。然而，在一些情況下，工傷的認(rèn)定并不當(dāng)然以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，職工可以要求用工單位承擔(dān)主體責(zé)任。

案例一

勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的法律依據(jù)（工傷認(rèn)定必須要以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為前提嗎）

基本案情

工程違法轉(zhuǎn)包建筑工人受工傷后主張工傷保險(xiǎn)待遇

2018年，某建筑集團(tuán)中標(biāo)了一建設(shè)工程項(xiàng)目，該集團(tuán)將工程轉(zhuǎn)包給了某建筑公司施工。當(dāng)年，范某經(jīng)人介紹到此項(xiàng)目工地上工作。2018年11月27日中午，范某在工程施工過(guò)程中拆腳手架時(shí)，不慎摔傷。范某受傷后，住院治療24天，共支付醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)用約2.8萬(wàn)元。

2019年6月25日，范某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)與某建筑公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在案件審理過(guò)程中，某建筑公司稱，該公司將工程轉(zhuǎn)包給了無(wú)施工資質(zhì)的自然人李某等二人實(shí)際施工。法院審理查明，此建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)層層轉(zhuǎn)包，最終由自然人陳某組織工人施工，范某即是陳某找來(lái)的工人，范某的工資也由陳某實(shí)際發(fā)放。勞動(dòng)仲裁委裁決：“駁回申請(qǐng)人（本案范某）的申請(qǐng)請(qǐng)求。”范某不服該裁決，向法院起訴。案件經(jīng)過(guò)法院一審、二審，兩級(jí)法院均駁回了范某的訴訟請(qǐng)求。

2020年5月20日，經(jīng)范某申請(qǐng)，他的傷情被當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)定為工傷，并出具了《工傷認(rèn)定決定書》（該《工傷認(rèn)定決定書》已發(fā)生法律效力）。《工傷認(rèn)定決定書》將某建筑公司列為了責(zé)任單位。2020年7月9日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)原告?zhèn)闉榘萍?jí)傷殘，停工留薪期8個(gè)月，并出具了初次鑒定結(jié)論書、工傷職工停工留薪期確認(rèn)表，原告范某為此支付鑒定費(fèi)600元。

2020年12月22日，范某向勞動(dòng)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求某建筑公司給付工傷保險(xiǎn)待遇。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委以范某的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定為由，不予受理。后范某向法院起訴，要求某建筑公司給付工傷保險(xiǎn)待遇246645.95元，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪待遇工資、醫(yī)療費(fèi)等。

在法庭答辯中，某建筑公司表示，該公司與范某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，已生效的法院判決書中已駁回了范某申請(qǐng)認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴求，不應(yīng)由該公司承擔(dān)用工主體資格。認(rèn)定工傷決定書中雖將該公司為責(zé)任單位，但工傷認(rèn)定決定書的表述是錯(cuò)誤的，范某應(yīng)向要求其施工的李某等人主張權(quán)利。

結(jié)果

建筑工程違法轉(zhuǎn)包、分包用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，范某在工地施工時(shí)不慎摔傷，根據(jù)法院已生效判決，認(rèn)定范某于某建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案的焦點(diǎn)為某建筑公司是否應(yīng)給付范某工傷保險(xiǎn)待遇。如果應(yīng)該給付，工傷保險(xiǎn)待遇的數(shù)額應(yīng)是多少。

法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇是指職工因身體健康或生命在工作中遭受暫時(shí)或永久的損害，而獲得的物質(zhì)或現(xiàn)金的補(bǔ)救和補(bǔ)償。國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)賠償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，職工有享受工傷待遇的權(quán)利。通常情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形除外。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工死亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……”該條規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用人單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

根據(jù)上述規(guī)定，用人單位違法法律、法規(guī)的規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，自1999年10月1日起施行）第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”

本案中，某建筑公司具備用工主體資格。該公司從某建筑集團(tuán)轉(zhuǎn)包涉案工程后，又將該工程轉(zhuǎn)包給了無(wú)施工資質(zhì)的自然人實(shí)際施工，該行為屬于違反轉(zhuǎn)包。某建筑公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的涉案工程轉(zhuǎn)包給自然人實(shí)際施工，自然人聘用的工人即范某，在施工中不慎摔傷，該公司應(yīng)依法承擔(dān)范某所受事故傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。人社部門出具的《工傷認(rèn)定決定書》、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的初次鑒定結(jié)論書及工傷職工停工留薪期確認(rèn)表，事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，且某建筑公司也無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，范某應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。本案中，因某建筑公司未為范某交納工傷保險(xiǎn)，范某治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)由該公司支付給范某。

法院一審判決，某建筑公司應(yīng)給付范某醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪待遇工資、鑒定費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)合計(jì)244781.35元。

一審法院判決后，某建筑公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例二

用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定

基本案情

年滿60周歲農(nóng)民工工作中受傷請(qǐng)求認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

2019年7月29日，A公司與B公司簽訂一些承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，A公司將一處巖石采礦工程承包給B公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2020年，陳某到該采礦區(qū)破碎站工作。此時(shí)，陳某已年滿60周歲。當(dāng)年11月，陳某在工作中左手被電鋸致傷，后送至醫(yī)院就醫(yī)。陳某工作的破碎站屬于B公司承包經(jīng)營(yíng)范圍。

此后，陳某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)自己與A公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并由A公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。勞動(dòng)仲裁委作出不予受理決定。陳某起訴至法院，并追加B公司為第二被告。

庭審中，A公司表示，該公司已經(jīng)將本案所涉工程承包給了B公司，A公司不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

B公司則表示，陳某在仲裁階段，要求確認(rèn)其與A公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由A公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。訴訟階段臨時(shí)追加該公司為被告，未經(jīng)仲裁前置程序，屬于程序錯(cuò)誤。此外，B公司認(rèn)為，陳某已年滿60周歲，與公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該公司也無(wú)需承擔(dān)用工主體責(zé)任。

結(jié)果

招用超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民用工單位承擔(dān)用工主體責(zé)任

法院認(rèn)為，原勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》【2005】12號(hào)第四條規(guī)定：“建筑企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，對(duì)該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”本案涉及的承包協(xié)議中，B公司具備相應(yīng)資質(zhì)，屬于發(fā)包給具備用工主體資格和組織的礦山經(jīng)營(yíng)權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同，因此該協(xié)議合法有效，且在合同履行期間。陳某干活時(shí)受傷的工作地點(diǎn)為被告A公司的破碎站，該工作場(chǎng)所屬于B公司承包經(jīng)營(yíng)范圍。據(jù)此，陳某請(qǐng)求認(rèn)定其與A公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；確認(rèn)其為用工單位，對(duì)其承擔(dān)用工主體責(zé)任，無(wú)相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

關(guān)于年滿60周歲農(nóng)民工能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止……(二)勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的……”上述法律規(guī)定表明，勞動(dòng)者依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止，該終止為法定終止情形。對(duì)于勞動(dòng)合同因前述法定情形終止之后，雙方能否重建勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”即對(duì)于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的用工爭(zhēng)議，按勞務(wù)關(guān)系處理，不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。而對(duì)于農(nóng)村戶籍進(jìn)城務(wù)工人員而言，《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2009〕32號(hào))明確規(guī)定了農(nóng)村居民養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取條件。即“年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。新農(nóng)保制度實(shí)施時(shí)，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不用繳費(fèi)，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金……”。法院認(rèn)為，因該指導(dǎo)意見(jiàn)已規(guī)定超過(guò)60周歲的農(nóng)民工不論是否繳費(fèi)，均符合享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件，故前述《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七項(xiàng)等規(guī)定亦適用于農(nóng)村戶籍進(jìn)城務(wù)工人員，即用人單位與招用的超過(guò)60周歲的農(nóng)民工發(fā)生用工爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，陳某為農(nóng)村戶籍人口，與B公司建立用工關(guān)系的時(shí)間為2020年11月，已超過(guò)60周歲，故陳某與被告B公司構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。陳某請(qǐng)求認(rèn)定與B公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于B公司是否承擔(dān)用工主體責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院〔2010〕行他字第10號(hào)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》明確“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”。該答復(fù)是特指超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民能否進(jìn)行工傷認(rèn)定的情形，用工主體責(zé)任包括工傷保險(xiǎn)責(zé)任和勞動(dòng)報(bào)酬清償責(zé)任。陳某起訴系為實(shí)現(xiàn)其工傷權(quán)益，陳某雖已年滿60周歲，但其為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，依照相關(guān)法律規(guī)定，B公司須承擔(dān)陳某的用工主體責(zé)任。因此，對(duì)原告陳某請(qǐng)求依法認(rèn)定B公司對(duì)其承擔(dān)用工主體責(zé)任的主張，本院依法予以支持。

據(jù)此，法院判決確認(rèn)B公司對(duì)陳某承擔(dān)用工主體責(zé)任，駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

（據(jù)河北工人報(bào)消息河北工人報(bào)記者哈欣）

責(zé)任編輯：宋新雨

NLP2.0