來(lái)源：寧波高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
近年來(lái)，網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展給人們出行提供了更多快捷便利的選擇，但是，當(dāng)發(fā)生網(wǎng)約車交通事故造成人員傷亡時(shí)，賠償責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
近日，寧波高新區(qū)法院審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
2020年9月，司機(jī)嚴(yán)某在非接單時(shí)間醉酒后駕駛網(wǎng)約車撞倒行人趙某，趙某經(jīng)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該事故由嚴(yán)某承擔(dān)全部責(zé)任。
2021年1月，趙某妻子、女兒將該車輛所有權(quán)人——某網(wǎng)絡(luò)科技公司以及車輛保險(xiǎn)公司訴至寧波高新區(qū)法院，要求賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)83萬(wàn)余元。
訴訟過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)為其與嚴(yán)某之間為車輛借用使用關(guān)系，且此次事故不發(fā)生在接單運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，系司機(jī)酒后駕車個(gè)人行為所致，公司已盡到保證出借車輛性能良好、全額投保等基本注意義務(wù)，因此，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
高新區(qū)法院經(jīng)審理查明，被告網(wǎng)絡(luò)科技公司系某網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司，其委托某人力資源公司提供駕駛服務(wù)，該人力資源公司根據(jù)網(wǎng)絡(luò)科技公司要求選派、調(diào)整網(wǎng)約車司機(jī)。2019年12月，嚴(yán)某分別與網(wǎng)絡(luò)科技公司、人力資源公司簽訂了《車輛使用協(xié)議書(shū)》和《承攬服務(wù)協(xié)議》。
《車輛使用協(xié)議書(shū)》中約定，由網(wǎng)絡(luò)科技公司將車輛出租給嚴(yán)某，若嚴(yán)某連續(xù)24小時(shí)出現(xiàn)GPS信號(hào)切斷等動(dòng)向異常，公司有權(quán)收回車輛，若嚴(yán)某因個(gè)人原因停運(yùn)3天以上，需及時(shí)書(shū)面報(bào)備原因。《承攬服務(wù)協(xié)議》中約定，由人力資源公司通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)APP向嚴(yán)某發(fā)送乘客訂單，并明確了嚴(yán)某的承攬報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等。
根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)和公安詢問(wèn)筆錄查明，事發(fā)當(dāng)晚，嚴(yán)某是在某酒吧喝酒后醉駕網(wǎng)約車，而非在接單運(yùn)營(yíng)中，且根據(jù)運(yùn)營(yíng)記錄，距離事發(fā)當(dāng)日，嚴(yán)某已經(jīng)持續(xù)20天未登錄平臺(tái)、未接單，但其并沒(méi)有向網(wǎng)絡(luò)科技公司書(shū)面報(bào)備原因，公司也未按照協(xié)議書(shū)約定收回車輛。
另查明，嚴(yán)某因此次事故犯交通肇事罪已被判刑，并陸續(xù)賠償原告家屬31萬(wàn)余元。
在這種情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？高新區(qū)法院審理后認(rèn)為，一方面，嚴(yán)某動(dòng)向異常已持續(xù)一段時(shí)間，但公司疏于管理，未按協(xié)議約定要求司機(jī)報(bào)備原因，也未及時(shí)收回車輛，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，嚴(yán)某在運(yùn)營(yíng)時(shí)，通過(guò)平臺(tái)發(fā)送的派單指令提供網(wǎng)約車服務(wù)，并遵守網(wǎng)絡(luò)科技公司及平臺(tái)的管理規(guī)范，平臺(tái)直接收取客戶的服務(wù)費(fèi)用，并按照一定比例進(jìn)行分成，通過(guò)某人力資源公司支付司機(jī)報(bào)酬，這都說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)科技公司在運(yùn)輸過(guò)程中處于支配地位并享有運(yùn)營(yíng)利益。可見(jiàn)，公司與司機(jī)在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中共同經(jīng)營(yíng)、共享收益，也應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
因此，高新區(qū)法院一審酌定被告網(wǎng)絡(luò)科技公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告19萬(wàn)余元、網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償22萬(wàn)余元，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，網(wǎng)絡(luò)科技公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴，該案經(jīng)審理后維持原判。
法官寄語(yǔ)
網(wǎng)約車交通事故及其責(zé)任承擔(dān)往往涉及乘客、司機(jī)、網(wǎng)約車平臺(tái)、勞務(wù)派遣公司、保險(xiǎn)公司、車輛租賃公司等多方當(dāng)事人，民事法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。而在與司機(jī)簽約時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)常以承攬合同、承包合同等代替勞動(dòng)合同，以掩蓋雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)，逃避社會(huì)和法律責(zé)任。
在該案中，雖然嚴(yán)某與網(wǎng)約車公司之間并未簽訂勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同，但嚴(yán)某和其他廣大駕駛員一樣，租賃被告公司的車輛、自繳社會(huì)保險(xiǎn)，加入其系統(tǒng)并提供服務(wù)、接受其管理并同意其抽取一定比例的利潤(rùn)，在網(wǎng)約車平臺(tái)公司獲取了巨大的經(jīng)濟(jì)利益之后，卻無(wú)需對(duì)司機(jī)因駕駛行為造成的侵害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，這并不合理。因此，不論從法律上，還是老百姓認(rèn)知的情理上，網(wǎng)約車平臺(tái)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
