訴訟時效和保證期間兩個概念都與時間有關，實踐中很多金融機構經常會將這兩個概念搞混，很多信貸人員對訴訟時效和保證期間這兩個概念的認識尤其是對保證人訴訟時效何時起算的認識是模糊的，對此，有必要進行厘清。由于商業銀行等金融機構在信貸業務實踐中，一般不會讓保證人承擔一般保證責任，因此本文僅討論連帶責任保證下保證期間和保證人訴訟時效起算的問題

一保證期間的概念

根據《民法典》第692條第1款的規定，保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發生中止、中斷和延長。一般認為，保證期間是指保證合同當事人約定或依法律規定確定的，債權人在主債務履行期限屆滿后，能夠有效要求保證人承擔保證責任的最長期限。保證期間，既是保證人承擔保證義務的時限，也是債權人向保證人主張權利的時限。根據《民法典》第692條第2款的規定，債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。按照《民法典》第693條第2款的規定，連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。據此，如果債權人在保證期間內沒有向連帶責任保證人主張權利，保證人將免除保證責任。

無限連帶責任擔保（連帶責任保證的訴訟時效何時起算）

二保證期間和訴訟時效

保證期間和訴訟時效都與時間有關系，但二者存在明顯的區別，主要包括：

1、經過的法律效果不同

訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，債務人獲得訴訟時效抗辯權，雖然債權人的債權還在，但喪失勝訴權，如果債務人行使訴訟時效抗辯權，法院將駁回債權人的訴訟請求，相應債務成為自然債務。訴訟時效經過后，債權人的權利還在，債務人自愿履行的，不得請求返還。保證期間和訴訟時效不一樣，保證期間經過，保證人將免除保證責任，債權人將無權要求保證人承擔責任。

2、是否法定不同

訴訟時效是由法律直接規定的，按照《民法典》第188條的規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。而保證期間除按照法律規定外，可按照當事人的約定確定，當事人有約定的按照當事人的約定。

3、起算點不一樣

訴訟時效期間的起算點自權利人知道或者應當知道權利受到損害之日起計算。保證期間的起算點為主債務履行期限屆滿之日。

4、是否能中止、中斷不一樣

訴訟時效屬于可變期間，能夠發生中斷、中止。而保證期間屬于不變期間，不會發生中止、中斷和延長。

三連帶責任保證人的訴訟時效何時起算

商業銀行一般會要求保證人承擔連帶責任保證擔保，并在合同中約定明確具體的保證期間，我們建議，目前普通訴訟時效在《民法總則》生效之后已經由之前的兩年改為三年，我們建議金融機構將保證期間約定為自主債務人履行期限屆滿之日起三年，如果債權人宣布借款提前到期，則從債權人宣布借款提前到期之日起三年。金融機構作為債權人，根據《民法典》第693條第2款的規定，應當在上述約定的保證期間內，及時向保證人主張權利，如果未在保證期間內主張權利，保證期間一旦經過，保證人的保證責任將免除，此時債權人將無權要求保證人承擔責任。另外，根據《民法典》第694條第2款的規定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前請求保證人承擔保證責任的，從債權人請求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證債務的訴訟時效。根據上述規定，在連帶責任保證中，一旦債權人在保證期間內向保證人主張保證債權，即開始起算債權人對保證人的訴訟時效。因此，連帶責任保證人的訴訟時效是保證期間內債權人第一次（首次）要求保證人承擔保證責任之日起起算開始起算的。

這里有兩個關鍵點：一是必須在保證期間內；二是首次。我們通常可以將保證期間和訴訟時效理解為對連帶責任保證人的雙重保護，第一重保護是保證期間，第二重保護是訴訟時效。一旦債權人在法律規定或合同約定的保證期間內第一次向連帶責任保證人主張權利，保證期間的歷史使命就完成了，開始計算連帶責任保證人的訴訟時效。在連帶責任保證中，對于保證期間與訴訟時效的關系，簡要總結如下：

1、保證期間與保證債務的訴訟時效是對保證人的雙重保護，二者不能并存。債權人首先需要在法律規定或合同約定的保證期間內向保證人主張權利，對保證人的訴訟時效自債權人第一次要求保證人承擔保證責任之日起開始起算。作為對保證人的雙重保護，保證期間和訴訟時效是前后相繼的關系，先是保證期間，后是訴訟時效，二者不會發生交叉和重疊。

2、在保證期間內，債權人未要求連帶責任保證人承擔保證責任的，保證人將免除保證責任。在這種情況下，由于保證人的保證責任已經免除，訴訟時效還沒開始起算，也就不存在訴訟時效的中斷、中止和延長。

3、連帶責任保證人的訴訟時效是從債權人第一次要求保證人承擔保證責任之日起開始起算，既不是從借款到期日開始計算也不是約定的或法律規定的保證期間屆滿之日起開始計算。保證人的訴訟時效一旦開始起算，應適用普通訴訟時效三年的規定，在三年內，如果發生訴訟時效中止、中斷的情形，保證人的訴訟時效也可以中斷和中止。

四典型案例分析

案例1：中國信達資產管理公司銀川業務部與寧夏五金礦產進出口公司、寧夏銀川膠帶有限責任公司、銀川銀湖化工有限公司借款擔保合同糾紛上訴案。【最高人民法院（2004）民二終字第208號】

【裁判要旨】

根據《擔保法司法解釋》第三十四條第二款之規定，在保證期間內，自債權人第一次要求保證人承擔保證責任之日起，保證期間失去意義，保證債務從或然債務轉變為實然債務，應從上述通知送達之日開始計算保證合同的訴訟時效，開始計算保證人訴訟時效后，債權人向保證人主張權利的，保證人的訴訟時效中斷。

案例2：中國東方資產管理公司太原辦事處與山西省煤炭運銷集團臨汾鄉寧有限公司保證合同糾紛，最高人民法院（2015）民申字第625號

【裁判要旨】

自債權人第一次要求保證人承擔保證責任之日起開始計算保證合同的訴訟時效。金融資產管理公司在特定報紙上發布有催收內容的債權轉讓公告或通知構成的訴訟時效中斷，可溯及至受讓之日。

案例3：新疆呼圖壁農村商業銀行股份有限公司與昌吉州融通融資擔保有限公司保證合同糾紛案，新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州中級人民法院（2021）新23民終889號

【法院裁判】

被上訴人農商行于2017年5月19日扣劃上訴人保證金賬戶的資金，視為被上訴人農商行向上訴人主張了權利，本案保證合同的訴訟時效自2017年5月19日開始計算。被上訴人農商行于2017年7月28日再次扣劃上訴人融通公司保證金賬戶資金的行為視為其再次主張權利，產生訴訟時效中斷并重新計算的法律效果。被上訴人農商行于2020年7月24日向一審法院提起訴訟，未超過保證合同的訴訟時效。

案例4：慶陽市王強汽車服務有限公司、王強等與中國農業銀行股份有限公司慶陽西峰支行、楊慶林金融借款合同糾紛，最高人民法院（2014）民申字第1291號

案例5：撫順市糧谷加工一廠與撫順市第一糧油工業儲運公司中國長城資產管理公司沈陽辦事處保證合同糾紛案，最高人民法院（2013）民申字第1522號

五總結

在連帶保證中，關于保證期間與訴訟時效的關系，以及保證人訴訟時效起算的問題，再次總結如下：

1、保證期間與保證債務的訴訟時效是對保證人的雙重保護，二者不能并存。債權人首先需要在法律規定或約定的保證期間內向保證人主張權利，對保證人的訴訟時效自債權人第一次要求保證人承擔保證責任之日起開始起算。作為對保證人的雙重保護，保證期間和訴訟時效是前后相繼的關系，先是保證期間，后是訴訟時效，二者不會發生交叉和重疊。

2、在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。在這種情況下，由于保證人的保證責任已經免除，訴訟時效還沒開始起算，也就不存在訴訟時效的中斷、中止和延長。

3、連帶責任保證人的訴訟時效是從債權人第一次要求保證人承擔保證責任之日起開始起算，不是借款到期日也不是約定的或法律規定的保證期間屆滿之日。保證人的訴訟時效一旦開始起算，應適用普通訴訟時效三年的規定，在三年內，如果發生訴訟時效中止、中斷的情形，保證人的訴訟時效也可以中斷和中止。從實務操作的角度來講，重點把握以下兩點：

第一，讓保證人提供連帶責任保證擔保；在保證合同中將保證方式約定明確，明確約定為連帶責任保證擔保；

第二，在保證合同中將保證期間約定明確；建議將保證期間約定為自主債務人履行期限屆滿之日起三年，如果債權人宣布借款提前到期，則從債權人宣布借款提前到期之日起三年。

第三，及時在保證期間內向連帶責任保證人主張權利。根據上面的分析，連帶責任保證人的訴訟時效自保證期間內債權人第一次要求保證人承擔保證責任之日起開始起算。