鄧海川封面新聞記者陳章采

乘客在下車過程中受傷，應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”由承運人責(zé)任保險公司賠付，還是認(rèn)定為“車外人員”由交強(qiáng)險保險公司賠付？

日前，四川省自貢市貢井區(qū)法院對一起交通事故責(zé)任糾紛作出一審判決：認(rèn)定受傷乘客屬于“車上人員”，應(yīng)由承保相應(yīng)險種的保險公司賠付。目前判決已經(jīng)生效并已實際履行。

賠付糾紛得以解決，當(dāng)事人給法院送錦旗

案情：乘客下車過程中受傷

2021年3月，乘客趙某乘坐馮某駕駛的出租車回家。車輛行駛至趙某家門口停車后，趙某一腳已踏地，一腳尚在車上時，司機(jī)馮某未察覺趙某尚未下車完畢，即啟動車輛致趙某摔倒在車外受傷。交警部門認(rèn)定馮某承擔(dān)交通事故全部責(zé)任。

趙某被診斷為右肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折等。經(jīng)鑒定評定為十級傷殘。涉案出租車在A保險公司投保了交強(qiáng)險，在B保險公司投保了承運人責(zé)任險。事故造成趙某醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘賠付金、營養(yǎng)費等損失共計99499.65元。

扯皮：傷者是“車上”還是“車外”人員？

當(dāng)趙某就自己的損失向保險公司提出理賠時，卻遭遇了一個難題：趙某受傷時屬于“車上人員”還是“車外人員”？

承保出租車交強(qiáng)險的A保險公司認(rèn)為：趙某系涉案出租車的“車上人員”，應(yīng)由投保承運人責(zé)任保險的B公司在承運人責(zé)任保險范圍向趙某賠付。

承保承運人責(zé)任險的B保險公司則認(rèn)為：趙某系摔倒在車外受傷，是“車外人員”，應(yīng)由交強(qiáng)險保險公司A公司在交強(qiáng)險范圍賠付。

趙某于是向貢井區(qū)法院起訴，要求判令保險公司履行賠付義務(wù)。

法院認(rèn)定：受傷乘客是“車上人員”

貢井區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定：事故發(fā)生時趙某屬“車上人員”，應(yīng)由承運人責(zé)任保險公司賠付趙某。

法院認(rèn)為：首先，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍是造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失。本車車上人員不應(yīng)適用交強(qiáng)險。

其次，交強(qiáng)險所涉的“第三者”“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件變化而變化。判斷趙某屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)看事故發(fā)生瞬間趙某所處空間位置以及其是否完成下車的最終目的。趙某系在下車過程中，一腳已踏地，一腳尚在車上未離開車體時，下車過程正處于“車上人員”向“第三者”轉(zhuǎn)化，該轉(zhuǎn)化是一個連續(xù)的過程，轉(zhuǎn)化完成的標(biāo)志應(yīng)為完全脫離車體。趙某身體尚未完全脫離車體，其并未完成下車的最終目標(biāo)。

再次，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百二十三條第一款的規(guī)定，承運人應(yīng)對運輸過程中非因旅客自身健康原因、故意或重大過失造成的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。本案趙某不存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百一十一條的規(guī)定，承運人負(fù)有將乘客安全送達(dá)約定目的地的義務(wù)。趙某尚未完成下車的目標(biāo)，換言之，承運人尚未完成將趙某安全送達(dá)目的地，運輸過程尚未結(jié)束，故趙某屬乘坐涉案車輛運輸途中受傷，符合承運人責(zé)任險賠付范圍。

目前法院一審判決已經(jīng)得到履行，趙某最終獲得賠償。

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經(jīng)采納有費用酬謝。報料微信關(guān)注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】