在北京市通州區(qū)某家具公司（以下簡稱家具公司）工作的農(nóng)民工劉明（化名）在工作中受傷，但由于家具公司未為其繳納社保，他只好走法律渠道維權(quán)，向家具公司索要工傷賠償。但家具公司方面卻表示，劉明系在非工作時間干私活時受傷，不應(yīng)屬于工傷，該公司也不應(yīng)承擔工傷保險責任。

最終經(jīng)過8場官司，劉明拿到了工傷賠償。法院認定，家具公司并未提交相關(guān)的證據(jù)證明劉明并非在工作時間受傷，亦未舉證證明劉明工作崗位的具體內(nèi)容以及劉明系因接私活受傷，應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。

職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準（企業(yè)稱其干私活不想賠咋辦）

工作中受傷但未簽勞動合同

2011年3月12日，劉明入職家具公司，崗位為木工，后變更為木工管理，在職期間雙方未簽訂書面勞動合同，家具公司也未為劉明繳納社會保險。

2016年1月13日，劉明在操作立銑機器時傷到左手，被醫(yī)院診斷為：左食指、中指、環(huán)指遠節(jié)指骨骨折。此后，劉明未去家具公司上班。出院后，劉明向家具公司索要工傷賠償，遭到拒絕。

由于劉明與家具公司之間未簽訂書面勞動合同，要想獲得工傷賠償，首先得進行勞動關(guān)系確認。

劉明于2016年4月向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興區(qū)仲裁委）提出仲裁申請，要求確認其與家具公司之間存在勞動關(guān)系。

由于劉明未到庭參加仲裁審理，2016年9月，大興區(qū)仲裁委作出視為劉明撤回仲裁申請的仲裁決定書。

2018年6月27日，劉明又向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱通州區(qū)仲裁委）提起仲裁，要求確認其與家具公司之間存在勞動關(guān)系。

2018年12月7日，通州區(qū)仲裁委做出仲裁裁決，駁回劉明的仲裁請求。劉明不服仲裁裁決結(jié)果，向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟。

2019年3月28日，北京市通州區(qū)人民法院確認劉明與家具公司于2011年3月12日至2016年3月27日期間存在勞動關(guān)系。此后，家具公司未上訴。

在確認勞動關(guān)系之后，2019年8月12日，劉某所受事故傷害經(jīng)北京市通州區(qū)人社局認定為工傷。同年9月27日，北京市通州區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定、確認結(jié)論通知書》，確認劉某已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準十級。

公司無法舉證，認定為工傷

然而，家具公司方面表示，劉明左手受傷系非履行工作職責行為、非工作原因?qū)е碌模蠊麘?yīng)自負。

家具公司方面認為，2016年1月劉明已是木工管理崗位，不是木工崗位，兩者職責存在顯著不同。木工是操作工，包括使用機器設(shè)備加工家具材料，而木工管理崗位的職責是管理木工和負責設(shè)計家具，向木工下達工作指令，驗收木工成果，沒有實際操作加工的任務(wù)。而劉明受傷是因為利用中午休息期間違反規(guī)定擅自開動、使用公司的機器設(shè)備加工私人物件所致，因此不應(yīng)屬于工傷。

為此，家具公司向北京市通州區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷通州區(qū)人社局作出的工傷認定書。

北京市通州區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，家具公司并未提交相關(guān)的證據(jù)證明劉明并非在工作時間受傷，亦未舉證證明劉明工作崗位的具體內(nèi)容以及劉明系因接私活受傷，應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。

此外，通州區(qū)人社局在行政程序中對家具公司的委托代理人陸某進行調(diào)查時，陸某承認劉明于2016年1月13日在公司的木工車間內(nèi)工作時操作立銑機器傷到左手，對此，通州區(qū)人社局制作了相應(yīng)的調(diào)查筆錄，調(diào)查筆錄亦有陸某的簽字確認。該筆錄內(nèi)容與劉明提交的證人證言、醫(yī)院病歷等證據(jù)能夠相互印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明劉明在工作時間因工作原因受傷的事實。

工傷認定申請超過1年法定期限？

值得一提的是，家具公司方面還表示，劉明受傷后，于2016年4月向北京市大興仲裁委提出仲裁申請，但2016年9月大興區(qū)仲裁委已作出視為劉明撤回仲裁申請的仲裁決定書。此后直到2018年6月，劉明才向仲裁部門申請確認勞動關(guān)系，2019年7月才申請工傷認定。依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，劉明的工傷認定申請已經(jīng)超過了一年的申請時限，通州區(qū)人社局不應(yīng)受理。

對此，北京市通州區(qū)人民法院審理認為，出于維護受傷職工切身利益的角度考慮，通州區(qū)人社局將劉明第一次提起仲裁的時間即2016年4月至2019年4月法院判決雙方確認雙方勞動關(guān)系生效后這一期間均算作解決勞動爭議的期間，不將其計算在工傷認定申請時限內(nèi)，進而認為劉明的工傷認定申請并未超過期限，并無不當。

2019年11月5日，北京市通州區(qū)人民法院作出一審判決，駁回家具公司的訴訟請求。家具公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。2020年3月，北京市第三中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

此后，劉明向通州區(qū)仲裁委申請仲裁，要求家具公司支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計12.45萬余元。通州區(qū)仲裁委于2020年4月24日作出仲裁裁決，支持了劉明仲裁請求。家具公司不服仲裁裁決，提起訴訟。

2020年12月4日，北京市通州區(qū)人民法院作出一審判決，駁回了家具公司的訴訟請求。家具公司不服一審判決，提起上訴。近日，北京市第三中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

工人日報記者楊召奎