我國訴訟制度采取二審終審制，根據(jù)民事訴訟法第207條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

那么，滿足以上條件的都可以獲得再審支持嗎？

答案是不是的。

根據(jù)司法審判實(shí)務(wù)，如果一審未提出上訴，對(duì)方提起二審時(shí)稱應(yīng)維持一審判斷，如果申請(qǐng)?jiān)賹徔赡芤?缺乏再審利益"而再審請(qǐng)求不被支持。

讓我們一起看一個(gè)案例吧！

【裁判摘要】

一審勝訴或部分勝訴的當(dāng)事人未提起上訴，且在二審中明確表示一審判決正確應(yīng)予維持，在二審判決維持原判后，該當(dāng)事人又申請(qǐng)?jiān)賹彽模蚱淙狈υ賹徖妫瑢?duì)其再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，導(dǎo)致對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

王謙與盧蓉芳、寧夏建工集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人寧夏恒昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案

最高人民法院民事裁定書

(2017）最高法民申2483號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王謙，男，1985年9月27日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)民生花園6-6-1101室。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：盧蓉芳，女，1975年10月23日出生，漢族，住浙江省東陽市江北街道上盧社區(qū)上盧。

被申請(qǐng)人（一審被告）：寧夏建工集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)中央大道六號(hào)路北二號(hào)。

法定代表人：白云程，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉艷寧，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。

一審第三人：寧夏恒昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)懷遠(yuǎn)東路金波小區(qū)32號(hào)，

法定代表人：肖天娟，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人王謙因與被申請(qǐng)人盧蓉芳、寧夏建工集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）、一審第三人寧夏恒昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌盛公司）民間借貨糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民終278號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王謙申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)，第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1．撤銷（2015）銀民初字第281號(hào)民事判決第二項(xiàng)，撤銷（2016）寧民終278號(hào)民事判決，依法對(duì)本案再審；2．改判盧蓉芳償還王謙借款本金708萬元，并按年利率24％從2015年9月6日支付利息至實(shí)際清償日止：3．建工集團(tuán)對(duì)上述借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任，同時(shí)判令建工集團(tuán)在未清償全部借款本息前，不得處置與本案借款本息同等金額的欣益苑項(xiàng)目土地使用權(quán)份額：4、本案一審、二審、再審費(fèi)用由盧蓉芳、建工集團(tuán)承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不完整是造成判決錯(cuò)誤的根本原因。

借款發(fā)生前、王謙與盧蓉芳并不認(rèn)識(shí)，建工集團(tuán)于2013年12月24日拍賣涉案土地的使用權(quán)，盧蓉芳為買受人之一。因盧蓉芳無力支付土地出讓金，建工集團(tuán)介紹盧蓉芳從王謙處借款。建工集團(tuán)和盧蓉芳故意向王謙隱瞞建工集團(tuán)與恒昌盛公司已于2014年3月20日就涉案土地簽訂《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》以及約定項(xiàng)目全部收益歸恒昌盛公司所有的事實(shí)，稱該土地系建工集團(tuán)與盧蓉芳共同開發(fā)，致使王謙誤以為盧蓉芳擁有該土地使用權(quán)，從而因建工集團(tuán)作出的監(jiān)管承諾而將款項(xiàng)出借給盧蓉芳。建工集團(tuán)雖簽訂《借款協(xié)議》，但根本無法按照協(xié)議的約定履行監(jiān)管職責(zé)，無法協(xié)助王謙實(shí)現(xiàn)債權(quán)，

二、二審判決對(duì)建工集團(tuán)的重大過錯(cuò)未予認(rèn)定。

二審法院未判令建工集團(tuán)承擔(dān)共同清償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，《借款協(xié)議》約定："如該項(xiàng)目未能由建工集團(tuán)與乙方（盧蓉芳）聯(lián)合開發(fā)時(shí)，乙方做出該土地使用權(quán)的任何處置前，必須清償該債務(wù)，乙方清償該債務(wù)后方可處置該土地使用權(quán)。甲方對(duì)開發(fā)過程中的全部義務(wù)如工程款、勞務(wù)費(fèi)等均不擔(dān)責(zé)。

乙方清償了甲方全部債務(wù)后，該土地?fù)?dān)保自行解除。"該條款適用的前提是盧蓉芳享有土地使用權(quán)，建工集團(tuán)才能對(duì)盧蓉芳未清償債務(wù)而處置土地的行為進(jìn)行監(jiān)管。盧蓉芳所購買的土地使用權(quán)是其作為股東對(duì)恒昌盛公司的出資，土地項(xiàng)目由建工集團(tuán)與恒昌盛公司聯(lián)合開發(fā)。一審法院明知盧蓉芳對(duì)涉案土地不享有使用權(quán)，卻未認(rèn)定建工集團(tuán)的責(zé)任，與事實(shí)產(chǎn)重不符。基于建工集團(tuán)、盧蓉芳在借款過程中采取欺詐隱瞞的手段，使王謙在違背真實(shí)意思表示的情況下簽訂了《借款協(xié)議》并出借款項(xiàng)，因此《借款協(xié)議》應(yīng)當(dāng)被撤銷。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。

三、一、二審判決未撤銷《借款協(xié)議》，而是認(rèn)定《借款協(xié)議》合法有效，但卻又未按協(xié)議約定判決建工集團(tuán)履行監(jiān)管職責(zé)，判決結(jié)果錯(cuò)誤。

建工集團(tuán)提交意見稱，

一、本案不存在法定再審情形，王謙的再審申請(qǐng)不能成立。一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)與當(dāng)事人約定一致，并按《借款協(xié)議》的約定，判決盧蓉芳向王謙償還借款本金及利息，一、二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。我公司并非出借人或借款人、擔(dān)保人、《借款協(xié)議》中也明確約定我公司只監(jiān)管，不擔(dān)保。因此，我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。王謙要求我公司承擔(dān)共同還款責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，違反合同相對(duì)性原則，王謙主張我公司不得處置的"欣益苑項(xiàng)目土地使用權(quán)"，已被盧蓉芳和肖天娟、黃劍共同通過拍賣競(jìng)得，我公司并非該土地的使用權(quán)人，對(duì)此已不享有權(quán)利，無權(quán)處置該土地使用權(quán)份額。

二、王謙一審時(shí)請(qǐng)求支付利息至"生效判決確定給付之日止"，而再事請(qǐng)求利息支付至"實(shí)際清償日止"。王謙一審請(qǐng)求判令"建工集團(tuán)在盧蓉芳未清償全部借款本息前，不得處置與本案借款本息同等金額的欣益苑項(xiàng)目土地使用權(quán)份額"，而再審請(qǐng)求判令"在建工集團(tuán)未清償全部借款本息前，不得處置與本案借款本息同等金額的欣益苑項(xiàng)目土地使用權(quán)份額。"王謙的再審請(qǐng)求均與其一審訴訟請(qǐng)求不一致，不應(yīng)屬于再審程序的審查范圍。

三、王謙未對(duì)本案提起過上訴，且正在申請(qǐng)執(zhí)行已生效判決。說明其認(rèn)可一、二審判決內(nèi)容，王謙申請(qǐng)?jiān)賹徬翟黾赢?dāng)事人的訴累。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)王謙的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑驹簩?duì)本案是否應(yīng)當(dāng)支持王謙的再審申請(qǐng)進(jìn)行審查。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定："當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。"第一百六十八條規(guī)定："第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。"依據(jù)上述法律規(guī)定，兩審終審制是我國民事訴訟的基本制度，當(dāng)事人如認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟審級(jí)制度設(shè)計(jì)內(nèi)的常規(guī)救濟(jì)程序，通過民事一審、二審程序?qū)で髾?quán)利的救濟(jì)。

再審程序是針對(duì)生效判決可能出現(xiàn)的重要錯(cuò)誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟(jì)程序，如在窮盡了常規(guī)救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤的，其可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于一審勝訴或部分勝訴的當(dāng)事人未提起上訴，二審判決維持原判且該當(dāng)事人在二審中明確表示一審判決正確應(yīng)予維持的當(dāng)事人，因?yàn)槠淙狈υ賹徖妫瑢?duì)其再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，從特殊程序異化為普通程序。這不僅是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也有違兩審終審制的基本原則。

本案中，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院作出（2015）銀民初字第281號(hào)民事判決，判令盧蓉芳償還王謙借款本金708萬元及利息（以年利率24％計(jì)算，自2015年9月6日起計(jì)付至判決確定的給付之日），駁回王謙的其他訴訟請(qǐng)求，王謙對(duì)此未提出上訴，應(yīng)視為王謙接受一審判決結(jié)果。

盧蓉芳對(duì)一審判決不服提起上訴稱，建工集團(tuán)欺騙王謙向盧蓉芳提供借款，王謙系因建工集團(tuán)出具的承諾才提供借款，建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。王謙針對(duì)盧蓉芳的上訴請(qǐng)求及理由辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審僅審查盧蓉芳的上訴請(qǐng)求，并作出相應(yīng)判決，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條"第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外"之規(guī)定。

現(xiàn)王謙提出再審請(qǐng)求，主張一、二審判決遺漏事實(shí)、損害其合法權(quán)益，明顯與其在本案一審判決后未上訴、二審訴訟期間要求維持一審判決的行為相悖，且寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2016）寧民終278號(hào)民事判決，駁回盧蓉芳的上訴請(qǐng)求，維持原審判決，未改變一審判決對(duì)王謙權(quán)利的判定，故王謙的再審申請(qǐng)缺乏再審利益，本院對(duì)王謙的再審申請(qǐng)不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王的再申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)楊永清

審判員汪國獻(xiàn)

審判員李濤

二O一七年七月二十七日

來源：最高人民法院公報(bào)