【裁判要旨】

《社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足?！笨梢?，《社會保險法》并未對征收社會保險費作出時限限制。從法理上講，用人單位未繳、欠繳、少繳社會保險費均屬未足額繳納社會保險費的表現(xiàn)形式，屬于社會保險費征收范疇，自然不應(yīng)有時效限制。《社會保險稽核辦法》（2003年4月1日起施行）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作；第八條第四款規(guī)定，對于不按規(guī)定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權(quán)舉報，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當及時受理舉報并進行稽核；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當責(zé)令其改正；拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當報請勞動保障行政部門依法處罰。亦即，社會保險稽核工作并不涉及行政處罰。同時，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動保障違法行為的查處屬于兩個不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時效。當用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行追繳和處罰，另一方面經(jīng)辦機構(gòu)亦可進行稽核，追繳社會保險費的歷史欠費，上位法對此并未限定追繳期。經(jīng)審查，《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定。

【裁判文書】

重慶市第一中級人民法院

行政判決書

（2021）渝01行終52號

上訴人（一審被告）墊江縣人力資源和社會保障局，地址重慶市墊江縣月陽路87號勞動小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼115002315567837689。

被上訴人（一審原告）代福學(xué)，男，1961年2月28日出生，漢族，住地重慶市大渡口區(qū)。

一審被告重慶市人力資源和社會保障局，地址重慶市渝北區(qū)春華大道99號，統(tǒng)一社會信用代碼1150000000927581XW。

法定代表人陳**春，該局局長。

上訴人重慶市墊江縣人力資源和社會保障局（簡稱墊江人社局）訴被上訴人代福學(xué)撤銷不予受理告知及行政復(fù)議一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院作出的（2020）渝0115行初118號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明以下事實：2020年1月20日，代福學(xué)等八人向墊江人社局遞交要求補繳企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費的申請書，要求該局責(zé)令重慶市墊江美華彩釉瓦有限公司（簡稱美華公司）的破產(chǎn)管理人補繳代福學(xué)等八人從2001年1月至2012年7月31日期間的社會保險費用。墊江人社局經(jīng)調(diào)查后，于2020年1月22日作出墊人社監(jiān)處告〔2020〕1號《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》（簡稱1號《告知書》），認為代福學(xué)等人反映的事項已超過法定投訴時效，故不予受理其投訴，該告知書已于當日送達給代福學(xué)。代福學(xué)等八人不服，向重慶市人力資源和社會保障局（簡稱市人社局）提起行政復(fù)議，請求確認墊江人社局在美華公司破產(chǎn)安置中的行政行為違法、請求撤銷墊江人社局作出的1號《告知書》，要求按照其申請重做。市人社局于2020年2月17日受理后，同日向墊江人社局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書，該局于2020年3月4日遞交答辯狀和證據(jù)。市人社局于2020年4月17日作出渝人社復(fù)決字〔2020〕8號《行政復(fù)議決定書》（簡稱8號《復(fù)議決定書》），維持了墊江人社局作出的處理結(jié)果，該決定書于當日郵寄送達雙方。

同時查明，墊江人社局于2020年1月21日對代福學(xué)進行調(diào)查詢問。代福學(xué)稱：其于2001年6月到美華公司上班，直至美華公司于2012年7月破產(chǎn)。其在工作期間曾多次要求公司為其申報社會保險，但公司一直未申報，也未給予其社保補助。公司破產(chǎn)后，其多次向清算小組反映，但清算小組讓其等著。

另查明，重慶市墊江縣人民法院于2012年7月16日作出（2012）墊法民破字第00001-2號《民事裁定書》，宣告美華公司破產(chǎn)。美華公司的破產(chǎn)管理人于2019年12月底發(fā)出通知，告知美華公司破產(chǎn)管理人將于2019年12月24日至2019年12月30日對美華公司職工破產(chǎn)安置費用進行公示，若對公示內(nèi)容有異議，請于2020年1月15日前以書面方式向破產(chǎn)管理人提出。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三條的規(guī)定，墊江人社局對代福學(xué)等人的勞動保障投訴，具有查處職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定，市人社局對墊江人社局的行政行為，有進行行政復(fù)議和作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。

就墊江人社局作出的處理決定是否正確，需分析如下問題：首先，就違反勞動保障法律規(guī)范行為的追訴時效問題。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算”，《重慶市勞動保障監(jiān)察條例》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的投訴，人力資源社會保障主管部門不予立案……（六）違反勞動保障法律、法規(guī)行為在發(fā)生之日或者連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)終了之日起兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，也未被舉報投訴的……”，《勞動和社會保障部關(guān)于實施<勞動保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定：“對符合下列條件的投訴，勞動保障行政部門應(yīng)當在接到投訴之日起5個工作日內(nèi)依法受理，并于受理之日立案查處：（一）違反勞動保障法律的行為發(fā)生在2年內(nèi)的……”第二款規(guī)定：“對不符合第一款第（一）項規(guī)定的投訴，勞動保障行政部門應(yīng)當在接到投訴之日起5個工作日內(nèi)決定不予受理，并書面通知投訴人”。根據(jù)以上規(guī)定，勞動監(jiān)察的追訴時效為2年，違法行為有連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的，該2年從行為終了之日起計算。其次，勞動監(jiān)察追訴時效的性質(zhì)問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四條第二款規(guī)定：“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”，該法第六十三條第一款還規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”?！吨腥A人民共和國社會保險法》實施（2011年7月1日）之前，《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》（勞動保障部令第16號）均未對清繳企業(yè)欠費問題設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，追繳社會保險費與違法行為的追訴和處罰是兩個不同層面的問題。因此，《勞動保障監(jiān)察條例》（2004年12月1日實施）第二十條規(guī)定的是勞動保障行政執(zhí)法時效，而追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定，當用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為時，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行調(diào)查和處罰，另一方面有關(guān)部門仍然可以繼續(xù)追繳社會保險費的歷史欠費，法律法規(guī)并未對此限定追繳期。本案中，代福學(xué)的投訴事項是責(zé)令美華公司破產(chǎn)管理人補繳代福學(xué)等八人從2001年1月至2012年7月31日期間欠繳的社會養(yǎng)老保險費用。該訴訟請求顯然屬于要求追繳社會保險費問題，而非要求有關(guān)部門查處違法行為，故不應(yīng)當適用《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條等規(guī)定的勞動保障行政執(zhí)法時效。

綜上分析，墊江人社局以超過法定投訴時效為由作出的《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。同理，市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。墊江人社局應(yīng)當在本判決生效之日后六十日內(nèi)對代福學(xué)的申請重新作出行政行為。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項之規(guī)定，判決撤銷墊江人社局于2020年1月22日作出的墊江人社局告〔2020〕1號《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，并責(zé)令該局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為；撤銷市人社局于2020年4月17日作出的渝人社復(fù)決字〔2020〕8號《行政復(fù)議決定書》；案件受理費50元，由墊江人社局負擔(dān)。

墊江人社局不服一審判決，向本院提起上訴稱：首先，上訴人不是社會保險費的征收機構(gòu)，應(yīng)當向社會保險費的征收機構(gòu)稅務(wù)部門提出，尤其責(zé)令限期繳納或者補足；其次，上訴人不是承擔(dān)社會稽核工作的法定職能主體，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作；再次，被上訴人的請求屬于對違反勞動保障法律法規(guī)的投訴，對該違法行為的查處屬于勞動保障監(jiān)察范圍，故被上訴人的投訴超過2年的法定時間。一審法院混同了社會保險費征收、社?；伺c勞動保障監(jiān)察投訴處理等問題，認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，維持上訴人作出的1號《告知書》。

被上訴人代福學(xué)及一審被告市人社局在二審中均未提交書面答辯意見。

墊江社保局在一審程序中提交并當庭舉示的證據(jù)和依據(jù)有：1.要求補繳企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費的申請書；2.勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄；3.（2012）墊法民破字第00001-2號民事裁定書及公告；4.1號《告知書》及送達回證；5.《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第四項、《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條、《重慶市勞動保障監(jiān)察條例》第二十六條第六項、《關(guān)于實施<勞動保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十八條第二款。

市人社局向本院提交了如下證據(jù)、依據(jù)：1.行政復(fù)議申請書。2.1號《告知書》；3.代福學(xué)等人身份信息；4.關(guān)于代福學(xué)、尹國英等8人申請的回復(fù)；5.勞動保障監(jiān)督檢查申請書；6.渝人社復(fù)受字〔2020〕8號行政復(fù)議受理通知書；7.渝人社復(fù)答字〔2020〕8號行政復(fù)議答復(fù)通知書；8.墊江人社局行政復(fù)議答辯狀及證據(jù)清單；9.8號《行政復(fù)議決定書》及送達回證及簽收情況；10.《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條、第二十八條。原行政行為的證據(jù)同墊江人社局提交的證據(jù)一致。

代福學(xué)在一審程序中提交并當庭舉示的證據(jù)有：1.美華公司的公司基本信息打印頁；2.美華公司臨時工上班統(tǒng)計表安置費公示表；3.美華公司職工安置費公示表；4.墊江縣經(jīng)濟和信息化委員會通知；5.勞社部發(fā)〔1999〕36號《關(guān)于清理收回企業(yè)欠繳社會保險費有關(guān)問題的通知》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對證據(jù)作如下確認：代福學(xué)、墊江人社局和市人社局提交的證據(jù)具備證據(jù)的形式要件，與待證事實相關(guān)聯(lián)，予以確認。本案的法律依據(jù)依法適用。

二審中，各方當事人向一審法院提交的證據(jù)已依法隨案移送本院。經(jīng)審查，本院對證據(jù)的認定意見與一審法院相同。根據(jù)合法有效的證據(jù)以及一審?fù)徆P錄，本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（簡稱《社會保險法》）第四條第二款“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”的規(guī)定，代福學(xué)等人有權(quán)監(jiān)督用人單位為其繳費情況；再根據(jù)該法第八十二條“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴”的規(guī)定，上訴人墊江人社局作為墊江縣行政區(qū)域內(nèi)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，具有對代福學(xué)等人的投訴進行處理的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，市人社局作為墊江人社局的上級主管部門，具有行政復(fù)議并作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。

《社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足?！笨梢?，《社會保險法》并未對征收社會保險費作出時限限制。從法理上講，用人單位未繳、欠繳、少繳社會保險費均屬未足額繳納社會保險費的表現(xiàn)形式，屬于社會保險費征收范疇，自然不應(yīng)有時效限制?！渡鐣ｋU稽核辦法》（2003年4月1日起施行）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作；第八條第四款規(guī)定，對于不按規(guī)定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權(quán)舉報，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當及時受理舉報并進行稽核；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當責(zé)令其改正；拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當報請勞動保障行政部門依法處罰。亦即，社會保險稽核工作并不涉及行政處罰。同時，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動保障違法行為的查處屬于兩個不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時效。當用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行追繳和處罰，另一方面經(jīng)辦機構(gòu)亦可進行稽核，追繳社會保險費的歷史欠費，上位法對此并未限定追繳期。經(jīng)審查，《中華人民共和國社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定。因此，上訴人將社保經(jīng)辦機構(gòu)受理舉報投訴的期限限定為兩年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出1號《告知書》的依據(jù)。

關(guān)于上訴人提出社保經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)繳費申報工作，社保欠費追繳由稅務(wù)部門負責(zé)的理由。雖然稅務(wù)部門是本市的社會保險費征收機構(gòu)，但根據(jù)《社會保險稽核辦法》第三條第一款規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作；第九條第一項規(guī)定，社會保險繳費情況稽核內(nèi)容包括繳費單位和繳費個人申報的社會保險繳費人數(shù)、繳費基數(shù)是否符合國家規(guī)定；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當責(zé)令其改正，拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當報請勞動保障行政部門依法處罰。由此可見，對繳費單位申報的繳費基數(shù)進行稽核，以及對少報繳費基數(shù)的繳費單位責(zé)令改正，均屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的職責(zé)范圍。本案中，代福學(xué)等人對美華公司未為其繳納社會保險金的問題進行投訴，請求上訴人稽核、追繳因少申報而少繳納的社保費，該投訴事項屬于上訴人的職責(zé)范圍。

綜上所述，上訴人墊江人社局作出的1號《告知書》適用法律錯誤，一審法院判決撤銷該《告知書》并責(zé)令其重作并無不當。同理，市人社局作出的8號《復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人墊江縣人力資源和社會保障局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　羅　紅

審判員　　李雪蓮

審判員　　李　宜

二〇二一年三月五日

法官助理　　杜詠霞

書記員　　姜　涵