閱讀提示：金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，目的是支持生產(chǎn)、經(jīng)營，而借款人將之轉(zhuǎn)貸，首先是違背了與銀行約定的貸款用途，使信用資金脫離監(jiān)管或難以監(jiān)管，資金安全難以保障；其次通過銀行管制利率與市場利率的利差牟利，擾亂了國家對(duì)資金投向、利率宏觀管控等政策導(dǎo)向。目前，我國對(duì)于套取金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)貸的法律規(guī)制愈發(fā)嚴(yán)格。
裁判要旨
信貸資金是指根據(jù)借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔(dān)保。實(shí)踐中，自然人通過股權(quán)質(zhì)押方式獲取證券機(jī)構(gòu)的貸款，又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的，不屬于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的情況，即不屬于于民間借貸合同無效的法定范圍。
案情簡介
一、2013年11月20日，H公司向費(fèi)某出具《借款函》，借款5000萬元，年利率為18%，借款期限為1年。
二、借款到期后H公司未予償還。2016年1月29日，H公司在其2013年11月20日給費(fèi)某出具的《借款函》上書寫“同意在2016年上半年歸還上述款項(xiàng)"，到期后H公司仍未歸還借款。
三、另查明，費(fèi)某出借的5000萬元是通過股票質(zhì)押向上海證券公司獲取的貸款。
四、2018年9月4日，費(fèi)某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以H公司為被告，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟，請求被告歸還本金及利息。一審法院支持了費(fèi)某的訴訟請求。
五、H公司不服向最高人民法院提起上訴，最高人民法院維持原判。
裁判要點(diǎn)
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分的裁判要點(diǎn)歸納如下：
一、信用貸款系指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔(dān)保。由于該項(xiàng)貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽(yù)。借款人擅自轉(zhuǎn)貸信用貸款牟利，會(huì)加劇金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)。
二、H公司所述費(fèi)某的貸款系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得屬實(shí)，不考慮該借貸行為的性質(zhì)，僅從類型上看，該借貸因存在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，也不屬于信用貸款。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：
1.我國對(duì)套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的規(guī)制尺度逐漸收緊。九民紀(jì)要第52條對(duì)于高利轉(zhuǎn)貸的認(rèn)定進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。首先，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在銀行貸款尚未歸還，則推定借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道；其次，出借人轉(zhuǎn)貸具有牟利性質(zhì)，即認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸。最新的民間借貸解釋（2020）則進(jìn)一步收緊高利轉(zhuǎn)貸合同無效的尺度，即套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，就認(rèn)定民間借貸合同無效，不再限定為“信用資金”、“高利”、“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”條件。
2.應(yīng)當(dāng)正確理解信貸資金的含義。從法院的判例來看，信貸資金通常理解為《貸款通則》中的信用貸款。信用貸款不同于擔(dān)保貸款（抵押貸款、質(zhì)押貸款、保證貸款），它是指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人不需要提供擔(dān)保即可取得貸款并以自己的信用程度作為還款保證。出借人將信用貸款轉(zhuǎn)貸，會(huì)加劇金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融秩序。
3.高利轉(zhuǎn)貸對(duì)于出借人來說具有刑事風(fēng)險(xiǎn)。出借人套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在十萬元以上的或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因高利轉(zhuǎn)貸受過行政處罰二次以上，又高利轉(zhuǎn)貸的，則要面臨承擔(dān)刑事責(zé)任。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律法規(guī)
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋[〔2020〕17號(hào)，2021年1月1日實(shí)施]
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[已失效]
《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》[法〔2019〕254號(hào)，2019年11月8日實(shí)施]
《貸款通則》[中國人民銀行令[1996年2號(hào)],1996年8月1日實(shí)施]
《中華人民共和國刑法》[2021年3月1日實(shí)施]
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)<最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）>的通知》[公通字〔2010〕23號(hào)，2010年5月7日實(shí)施]
法院判決
以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：
H公司認(rèn)為費(fèi)某的款項(xiàng)系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)貸款而來，費(fèi)某將該筆貸款轉(zhuǎn)貸給H公司高利牟利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，借款合同應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)所規(guī)制的系借款人套取信貸資金轉(zhuǎn)貸牟利的行為，目的在于維護(hù)信貸秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。H公司主張費(fèi)某的貸款系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得，但證券機(jī)構(gòu)與自然人之間偶發(fā)的借貸行為不屬于信貸業(yè)務(wù)，故并非《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)調(diào)整的范圍。《貸款通則》第九條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的貸款分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)。信用貸款系指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔(dān)保。由于該項(xiàng)貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽(yù)，因此金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)要對(duì)借款人的借款用途、經(jīng)營狀況、管理水平等嚴(yán)格審查，從嚴(yán)掌握，以降低風(fēng)險(xiǎn)。如果允許借款人以信用貸款方式獲得信貸資金后，隨意轉(zhuǎn)借他人牟利，則會(huì)加劇金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融秩序。因此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2005）第十四條第（一）項(xiàng)專門就此進(jìn)行規(guī)制，規(guī)定因此而訂立的民間借貸合同無效。即便H公司所述費(fèi)某的貸款系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得屬實(shí)，不考慮該借貸行為的性質(zhì)，僅從類型上看，該借貸因存在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，也不屬于信用貸款，不能納入《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2005）第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)制的范圍。因此，H公司依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定主張借款合同無效，不能成立。
案件來源
哈爾濱H公司與費(fèi)某民間借貸糾紛二審判決書[最高人民法院（2019）最高法民終172號(hào)]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：自然人以房產(chǎn)等抵押貸款后向企業(yè)或自然人出借款項(xiàng)獲取高息的的，借款合同有效。
案例一：青海R公司、張某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2020）最高法民終327號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于2013年10月16日《借款及反擔(dān)保約定》的效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)規(guī)范的對(duì)象為出借人利用自己的信貸額度和信貸條件，從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金后，再高利轉(zhuǎn)貸他人，嚴(yán)重?cái)_亂信貸資金市場秩序的行為，目的是維護(hù)國家對(duì)信貸發(fā)放及利率的管理，防范高利貸轉(zhuǎn)貸行為給金融市場帶來的風(fēng)險(xiǎn)。但該條規(guī)范的主體主要限定在享有信貸配額和使用信貸資金的企業(yè)。所謂信貸配額，就是銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行在一定時(shí)間一定區(qū)域的銀行信貸額度進(jìn)行控制。所謂信用資金即指信用貸款，該種貸款的性質(zhì)是以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人不需要提供擔(dān)保即可取得貸款并以自己的信用程度作為還款保證。但根據(jù)本案查明事實(shí)，B公司向銀行貸款并非信用貸款，而是以張某、王某、鄭某位于江蘇省金壇市酒店用房（5000平方米）作為抵押擔(dān)保，故B公司不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2005）第十四條第一項(xiàng)的主體條件，張某、王某、鄭某以此主張合同無效依法不能成立，不應(yīng)支持。”
案例二：祿豐S公司、安某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2019）最高法民申3251號(hào)]認(rèn)為，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《貸款通則》第九條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的貸款分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)。可見，信用貸款有別于擔(dān)保貸款，系指依借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔(dān)保。由于該項(xiàng)貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽(yù)，故金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)要對(duì)借款的借款用途、經(jīng)營狀況、管理水平等嚴(yán)格審查，從嚴(yán)把握，以降低貸款風(fēng)險(xiǎn)。如果允許借款人以信用貸款的方式獲得信用資金后，隨意轉(zhuǎn)借給他人牟利，則會(huì)加劇金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融秩序。由此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2005）第十四條第一項(xiàng)就此進(jìn)行規(guī)制，規(guī)定因此而訂立的民間借貸合同無效。其目的就在于維護(hù)信貸秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。而本案中，L公司為其向金融機(jī)構(gòu)借款1000萬元提供了相應(yīng)的抵押物，且抵押物是真實(shí)的，并不存在虛假。即便存在以支付材料款名義申請貸款但卻最終用于放貸，也只是構(gòu)成借款用途與約定不符。因此，本案情形并非套取信用貸款，并不構(gòu)成適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的前提。”
裁判規(guī)則二：簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行借款未還的，一般可以推定出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外。
案例三：杜某、河南H公司與王某民間借貸糾紛再審民事判決書[河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民再113號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于案涉借款擔(dān)保合同的效力問題。王某主張其向杜某出借的款項(xiàng)，來源于其夫妻長期經(jīng)商所得，其與梅某名下有高精力特公司和路豐公司。通過查詢該兩公司的企業(yè)信用，在王某向杜某出借案涉相應(yīng)款項(xiàng)之前，王某、梅某控制的該兩個(gè)公司尚有銀行貸款未還，該部分款項(xiàng)共計(jì)1080萬元。王某向杜某出借款項(xiàng)約定的利率標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于銀行的貸款利率，其以公司經(jīng)營名義套取銀行貸款，將其自有資金放貸牟取高利，變相將從金融機(jī)構(gòu)取得的資金轉(zhuǎn)貸給他人，謀取利差，破壞金融秩序，可認(rèn)定王某存在高利轉(zhuǎn)貸行為，轉(zhuǎn)貸金額為1080萬元。案涉借貸行為雖然發(fā)生在民間借貸司法解釋實(shí)施之前，但本案系于該司法解釋實(shí)施之后起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用的通知》,民間借貸司法解釋實(shí)施后新受理的一審案件，適用該司法解釋。因此，根據(jù)民間借貸司法解釋第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，本案涉及到高利轉(zhuǎn)貸部分的借款合同為無效合同。”
案例四：A公司、S公司、邱某借款合同糾紛二審民事判決書[四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終501號(hào)]認(rèn)為，“首先，在案涉借款發(fā)生前，A公司與S公司已達(dá)成合意，即以A公司名義向某銀行支行申請貸款11000萬元，S公司用其自有土地在18200萬元范圍內(nèi)為A公司向該行貸款承擔(dān)最高額擔(dān)保責(zé)任，A公司在取得貸款后，再將部分資金出借給S公司。結(jié)合本案事實(shí)，A公司從銀行取得貸款后，將包括案涉1000萬元資金在內(nèi)的6000萬元出借給了S公司，故雙方亦實(shí)際按上述約定予以了履行。其次，A公司出借給S公司的1000萬元借款，約定年利率為12%，明顯高于其從銀行取得的貸款年利率。并且，本案《借款協(xié)議》簽訂和履行前后，A公司均在銀行有貸款未還。綜上，A公司與S公司之間的借款行為符合《最高人民法院關(guān)于修改的決定》第十條“將第十四條修改為：具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的"之情形。雖然A公司二審提交新證據(jù)主張1000萬元出借資金為其自有資金，但不足以推翻其與S公司合意取得銀行貸款后的高利轉(zhuǎn)貸行為。故，本案《借款協(xié)議》應(yīng)屬無效。”
裁判規(guī)則三：因高利轉(zhuǎn)貸導(dǎo)致借款合同無效的，此種情形下關(guān)于利息、違約金等約定也無效。借款人因無效合同取得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還給出借人，但應(yīng)按銀行貸款利率支付資金占用費(fèi)。
案例五：江西R公司、某銀行支行金融借款合同糾紛二審民事判決書[江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民終278號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于借款本金的數(shù)額及利息的問題。合同法第五十八條規(guī)定，合同無效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因案涉合同無效，故R公司從A公司取得的款項(xiàng)28506982.20元應(yīng)當(dāng)予以返還。案涉《采購協(xié)議》無效，故其約定的違約金條款亦為無效，R公司應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)資金占用期間的利息損失。截至2019年8月19日，R公司應(yīng)支付的占用資金利息為1857566.67元（詳見附表利息計(jì)算清單），自2019年8月20日起至清償之日止的資金占用利息，以16471982.20元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。故一審法院按照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，并按年24%計(jì)算占用資金利息不當(dāng)，本院予以糾正。”
案例六：A公司、S公司、邱某借款合同糾紛二審民事判決書[四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終501號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)合法借貸關(guān)系產(chǎn)生的利息及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。但如前所述，本案雙方系非法轉(zhuǎn)貸行為，該借款合同系無效合同，即使借貸雙方對(duì)利息等有明確約定也歸無效，但可以要求借款人賠償資金占用損失，故一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，確定雙方責(zé)任后果，認(rèn)定S公司已還款優(yōu)先按比例抵充本金，并從借款出借之日另行據(jù)實(shí)計(jì)算資金占用損失，并無不當(dāng)，A公司的該項(xiàng)上訴主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。”
