《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為保護(hù)消費(fèi)者的一部法律，在第五十五條中規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，增加已付款三倍賠償?shù)鹊囊?guī)定。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者與一般意義上的消費(fèi)者有很大的……
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為保護(hù)消費(fèi)者的一部法律，在第五十五條中規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，增加已付款三倍賠償?shù)鹊囊?guī)定。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者與一般意義上的消費(fèi)者有很大的差別，如果沒有注意到該差別，則勢(shì)必會(huì)在訴訟上很不利。
社會(huì)一般意義上的“消費(fèi)者”，即為購買商品或接受服務(wù)的自然人、法人或非法人組織等。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”，其第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。該規(guī)定中所謂的“生活消費(fèi)需要”，表述比較模糊，但至少可以從下面兩個(gè)方面來加以理解：
該說法理論上有爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為，法人屬于法律擬制的人，不屬于自然生物意義上的人，不存在生活問題，更無從說是生活消費(fèi)需要。從中可看出，其所針對(duì)的對(duì)象只能是個(gè)人，而不能是法人或非法人組織等。《人民法院報(bào)》在2013年9月5日也專門有“單位購買商品或接受服務(wù)不適用消法”的文章發(fā)表。
購買車輛用于從事網(wǎng)約車、拉貨等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于生活消費(fèi)用途，并非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的生活消費(fèi)需要，無法被認(rèn)定為“消費(fèi)者”。
一、公司名義購買且公私兩用，公司不能認(rèn)定為“消費(fèi)者”
在湖北某工程咨詢有限公司與武漢某汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案中，人民法院認(rèn)定，原告在訴狀上稱“決定以公司名義購買一輛S90棕色的新車，用于公司和家庭兩用”，原告法定代表人在庭審時(shí)陳述：“方便公司業(yè)務(wù)員跑單，還有家用，我們是私人企業(yè)，股東是我和我孩子”，從以上訴稱和庭審陳述可以得知，原告購買車輛系公私兩用，并非為生活消費(fèi)需要而購買使用商品，故原告在本案中不具備消費(fèi)者身份，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。如其權(quán)益受到侵犯，可適用合同法的規(guī)定來維護(hù)其權(quán)益。
二、個(gè)人購買用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，個(gè)人不能認(rèn)定為“消費(fèi)者”
在肖某與深圳某汽車銷售服務(wù)有限公司、某汽車有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，人民法院認(rèn)為，原告購買涉案車輛并非為生活消費(fèi)需要，而是用于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車營(yíng)運(yùn)，本案不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
對(duì)于不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”，并非其權(quán)利無法得到救濟(jì)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。即雖然不能以“消費(fèi)者”身份來維權(quán)，但可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》中合同編等其他相關(guān)規(guī)定來維護(hù)自身合法權(quán)益。
