【裁判要旨】1.即使合同當(dāng)事人不主張合同無效，僅要求判令解除合同或追究對方的違約責(zé)任，人民法院仍可依職權(quán)認(rèn)定合同無效，并向當(dāng)事人釋明合同無效的法律后果，引導(dǎo)當(dāng)事人重新調(diào)整訴訟請求。2.人民法院在審理合同糾紛案件時，應(yīng)慎重判斷“強制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定其性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)指出的是，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。3.合同約定“雙方均可因?qū)Ψ轿绰男泻贤x務(wù)而解除本合同”的，該約定內(nèi)容僅是泛泛指出合同一方當(dāng)事人有權(quán)基于相對方未履行合同義務(wù)而單方終止合同，但沒有明確寫明“未履行合同義務(wù)”的具體違約情形。如果僅基于該約定內(nèi)容即認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)單方解除合同，顯然有可能使合同當(dāng)事人惡意利用合同相對方的輕微違約而行使解除權(quán)，不利于維護(hù)交易安全。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2023）最高法知民終494號

上訴人（原審原告）：江西建金置業(yè)有限公司。住所地：江西省撫州市上頓渡龍津路**。

法定代表人：黃斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡濤，江西贛東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳玖星科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路****入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：王麗麗，該公司總經(jīng)理。

上訴人江西建金置業(yè)有限公司（以下簡稱建金公司）因與被上訴人深圳玖星科技有限公司（以下簡稱玖星公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服江西省南昌市中級人民法院于2023年11月17日作出的（2023）贛01知民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年3月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建金公司上訴請求：1.撤銷原審判決第二項；2.改判支持建金公司的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由玖星公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）建金公司與玖星公司自愿簽訂《火鏈網(wǎng)平臺項目合同》（以下簡稱涉案合同），該合同第5條明確約定：“合同簽訂并且在收到首付款起，乙方在65個工作日（3個月）完成軟件開發(fā)工作，并測試上線。”建金公司于2023年7月10日支付了涉案合同約定的首期款125000元，然而直至合同約定的三個月開發(fā)期限屆滿，玖星公司仍未能完成軟件的開發(fā)及測試上線工作。經(jīng)建金公司多次催告，玖星公司仍不能在合理期限內(nèi)履行合同義務(wù)。建金公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條第三項的規(guī)定，于2023年12月11日向玖星公司發(fā)出《解除合同通知書》（以下簡稱解除通知），正式通知后者解除涉案合同。鑒于玖星公司自收到解除通知后未請求法院確認(rèn)解除通知的效力，依據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，涉案合同解除的時間應(yīng)為2023年12月11日，而非原審法院認(rèn)定的2023年9月17日。（二）根據(jù)建金公司與玖星公司雙方法定代表人之間的微信聊天記錄，截至2023年12月4日，玖星公司仍未按照要求完成軟件開發(fā)及測試上線。建金公司已經(jīng)給予玖星公司充分的時間，但其仍遲延履行。依據(jù)涉案合同第五條第4項關(guān)于違約責(zé)任的約定，因玖星公司構(gòu)成違約，建金公司有權(quán)要求玖星公司返還已支付的預(yù)付款及因違約造成的相關(guān)損失。建金公司所提訴訟請求，符合涉案合同的約定和合同法的相關(guān)規(guī)定。（三）建金公司向玖星公司發(fā)出解除通知時，解除通知中列舉的第1項至第7項違約事由即已存在。從上述聊天記錄可知，截至2023年12月4日，涉案軟件開發(fā)項目尚未完成且存在質(zhì)量問題。建金公司提出解除涉案合同的主要原因在于玖星公司未在合同約定的時間內(nèi)交付軟件，構(gòu)成重大違約。玖星公司自始至終都未能將軟件交付給建金公司使用，而建金公司已先行支付了125000元。涉案合同目的無法實現(xiàn)，而建金公司預(yù)付相應(yīng)款項卻未能得到任何回報，對建金公司顯失公平。（四）中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（以下簡稱《公告》）第三條規(guī)定，從2023年9月4日起，任何融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、數(shù)字貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或數(shù)字貨幣，不得為代幣或數(shù)字貨幣提供定價、信息中介服務(wù)。根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，涉案合同因違反行政部門的強制性規(guī)定而可能存在無效的問題，故依據(jù)合同法第五十六條、第五十八條的規(guī)定，玖星公司應(yīng)當(dāng)向建金公司返還先前取得的125000元預(yù)付款。

玖星公司未作答辯。

建金公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2023年4月20日立案受理，建金公司起訴請求：1.判令解除雙方簽訂的涉案合同；2.判令玖星公司退還建金公司已支付的預(yù)付款125000元；3.判令玖星公司賠償建金公司已付款利息（按照年利率6%計算至立案時）以及相應(yīng)損失，暫定35000元；4.本案訴訟費由玖星公司承擔(dān)。

玖星公司原審辯稱：玖星公司已按照涉案合同約定的時間完成軟件測試版的上線。軟件開發(fā)是搭框架從無到有做功能，修改是在原有基礎(chǔ)上做改變，驗收和修改都不屬于開發(fā)，不應(yīng)計入延期費用。涉案合同約定，建金公司應(yīng)于測試版上線時支付第二筆款項75000元。玖星公司多次在微信群中催款，建金公司均拒不支付，至今仍未支付初驗款。初驗款以玖星公司完成測試版上線為支付條件，驗收款以符合驗收標(biāo)準(zhǔn)為支付條件，交付使用以建金公司支付完所有款項為條件。玖星公司于2023年11月14日按建金公司的要求完成修改并上線軟件新版，后者仍拒付款項。建金公司于2023年12月11日發(fā)送解除通知，其單方解除合同的行為構(gòu)成違約。建金公司所提供的微信聊天記錄截圖系斷章取義。建金公司在微信截圖中所提“還沒做完”是指其新提出的修改美工還沒做完。建金公司在解除通知中已承認(rèn)了測試版上線的事實，其羅列的八項質(zhì)量問題毫無事實依據(jù)。即使軟件存在質(zhì)量問題也應(yīng)是在建金公司支付第二筆款項后，玖星公司才有義務(wù)進(jìn)行維護(hù)。涉案軟件測試版上線后，建金公司未按合同約定支付第二筆款項，一直處于違約狀態(tài)。建金公司未支付第二筆款項已構(gòu)成違約，卻以沒有事實依據(jù)的質(zhì)量問題和主觀猜疑為由終止合同是無可辯駁的事實。根據(jù)涉案合同違約責(zé)任條款的約定，玖星公司至少應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭寻l(fā)生的開發(fā)成本（包含建金公司已支付的125000元）、已發(fā)生但未支付的其余款項75000元，以及建金公司故意提出己方想法的修改要求而給玖星公司造成額外損耗的成本。綜上，請求依法駁回建金公司的訴訟請求。

原審法院認(rèn)定事實：2023年7月9日，建金公司（甲方）與玖星公司（乙方）簽訂涉案合同。涉案合同主要內(nèi)容如下：（一）項目名稱：火鏈網(wǎng)平臺開發(fā)。（二）項目實施：詳細(xì)的功能需求以雙方共同確認(rèn)的《火鏈網(wǎng)平臺需求文檔》為準(zhǔn)。1.PC網(wǎng)站；2.PC管理后臺。（三）開發(fā)時間：合同簽訂并且在收到首付款起，乙方在65個工作日（3個月）完成軟件開發(fā)工作，并將測試版上線。由于前期功能梳理需要留出兩周的時間，故延期按3個月之后算起，延期費用則按每天千分之三扣除違約金。（四）項目造價及付款方式（合同價格包含普票）：1.開發(fā)費用：250000元，大寫：貳拾伍萬元整。2.研究開發(fā)費用由甲方分期支付乙方，具體支付方式及時間如下：1.預(yù)付款：合同簽訂后3個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付50%項目開發(fā)費用，合計125000元。2.初驗款：項目完成測試版上線，甲方向乙方支付30%項目開發(fā)費用，合計75000元。3.驗收款：完成項目上線運行3個工作日后，項目功能執(zhí)行無異常狀況，如有功能需求內(nèi)的異常狀況，乙方要解決異常后，甲方向乙方支付20%項目余款，合計50000元。（五）項目驗收：1.驗收標(biāo)準(zhǔn)：驗收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合相關(guān)附件一所提供的功能。2.驗收由雙方人員共同參與。系統(tǒng)開發(fā)或配置完成后，經(jīng)乙方內(nèi)部測試通過，即可按照項目進(jìn)度配合甲方進(jìn)行系統(tǒng)初驗，所有系統(tǒng)功能模塊符合本協(xié)議要求，能夠正常運行。驗收完成后，當(dāng)系統(tǒng)通過測試時即驗收完畢，甲方向乙方簽發(fā)驗收報告。3.系統(tǒng)達(dá)到驗收條件后，由乙方提出驗收申請。乙方向甲方提出驗收申請，甲方需要在30天之內(nèi)書面回復(fù)驗收結(jié)果，如果甲方對驗收有疑問，需提出書面修改意見，如果甲方在乙方提出書面驗收申請30天內(nèi)，沒有任何回復(fù)，視為默認(rèn)驗收合格。（六）爭議的解決：1.如因軟件的質(zhì)量問題發(fā)生爭議，由法定的質(zhì)量技術(shù)鑒定機構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，雙方應(yīng)當(dāng)服從該鑒定的結(jié)論。合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。《火鏈網(wǎng)平臺需求文檔》對火鏈網(wǎng)平臺的功能模塊進(jìn)行了詳細(xì)描述，其中主營業(yè)務(wù)部分包含“數(shù)字貨幣交易”“幣種上線與推廣”，資金管理部分包含“人民幣充值”“人民幣提現(xiàn)”“數(shù)字貨幣充幣”“數(shù)字貨幣提幣”，“幣幣交易”部分包含“幣幣交易介紹”“買入數(shù)字貨幣”“賣出數(shù)字貨幣”。

2023年7月10日，建金公司按照涉案合同約定向玖星公司支付預(yù)付款125000元。

玖星公司于涉案合同訂立后開始進(jìn)行火鏈網(wǎng)平臺項目開發(fā)。2023年10月12日，玖星公司將火鏈網(wǎng)上線測試網(wǎng)址、密碼，以及后臺網(wǎng)址、管理賬號密碼、前端會員用戶測試號密碼通過“火鏈網(wǎng)平臺技術(shù)群”微信群發(fā)送給建金公司。

2023年12月11日，建金公司通過微信和電子郵件向玖星公司發(fā)出解除通知。解除通知載明：“我公司與你公司于2023年7月9日訂立火鏈網(wǎng)平臺項目合同。你公司應(yīng)于2023年10月9日向我公司交付使用。截至2023年12月11日你公司還未完成火鏈網(wǎng)平臺需求文檔里要求的功能。我公司于你公司所提供的測試版使用過程中發(fā)現(xiàn)你公司交付的產(chǎn)品，具有以下嚴(yán)重質(zhì)量問題：1.系統(tǒng)不具備完成交易與充值提現(xiàn)（幣）功能；2.需求文檔中列舉很清楚參照元寶網(wǎng)，根本與元寶網(wǎng)相差巨大；3.注冊流程沒有按照需求文檔中的要求去展示；4.美工方面非常粗糙，網(wǎng)頁制作明顯為拷貝復(fù)制；5.開源代碼是否由你公司編寫完成，對此我公司有很大的疑問；6.系統(tǒng)不能按照需求文檔中的要求完成一個合理的展示；7.技術(shù)存在很大的缺陷，安全性不能得到保障；8.沒有在合同約定的時間內(nèi)交付。我公司于當(dāng)日就上述問題向你公司提出異議，并請你公司立即前來我公司協(xié)商解決有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問題，但至今你公司未派人前來解決質(zhì)量問題。”

原審法院另查明，2023年9月4日，中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布《公告》。《公告》第三條明確規(guī)定：“本公告發(fā)布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、‘?dāng)?shù)字貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘?dāng)?shù)字貨幣’，不得為代幣或‘?dāng)?shù)字貨幣’提供定價、信息中介等服務(wù)。對于存在違法違規(guī)問題的代幣融資交易平臺，金融管理部門將提請電信主管部門依法關(guān)閉其網(wǎng)站平臺及移動APP，提請網(wǎng)信部門對移動APP在應(yīng)用商店做下架處置，并提請工商管理部門依法吊銷其營業(yè)執(zhí)照。”

原審法院再查明，建金公司與玖星公司在原審審理過程中一致認(rèn)可涉案合同約定的火鏈網(wǎng)測試版上線時間為2023年10月10日。

原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：（一）雙方簽訂的涉案合同應(yīng)否予以解除；（二）玖星公司是否應(yīng)向建金公司返還預(yù)付款125000元。

關(guān)于爭議焦點一，即涉案合同是否應(yīng)予解除以及解除時間的問題。建金公司與玖星公司于2023年7月9日簽訂涉案合同，該合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)雙方確認(rèn)的《火鏈網(wǎng)平臺需求文檔》，該平臺主營業(yè)務(wù)為數(shù)字貨幣交易，其中明確載明了上幣、人民幣充值、人民幣提現(xiàn)、數(shù)字貨幣充幣、數(shù)字貨幣提幣、幣幣交易等功能。合同履行過程中，中國人民銀行等七部委于2023年9月4日聯(lián)合發(fā)布《公告》，明確禁止任何代幣融資交易平臺從事法定貨幣與代幣、“數(shù)字貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)。建金公司委托開發(fā)的火鏈網(wǎng)平臺內(nèi)容明顯為該公告所禁止，建金公司利用火鏈網(wǎng)平臺從事數(shù)字貨幣交易的合同目的已無法實現(xiàn)，且涉案合同實際上處于終止履行狀態(tài)，繼續(xù)履行已經(jīng)失去意義。現(xiàn)建金公司請求解除合同，且玖星公司在訴訟中亦同意解除，原審法院據(jù)此確認(rèn)涉案合同于玖星公司訴訟中同意解除之日即2023年9月17日解除。建金公司主張玖星公司未能在約定時間完成合同約定的功能且軟件存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，要求以2023年12月11日解除通知郵件送達(dá)時間作為合同解除時間。對此原審法院認(rèn)為，玖星公司已經(jīng)提交微信聊天截圖證明涉案項目的測試版已于2023年10月12日上線，且建金公司向玖星公司發(fā)送的解除通知中亦表明玖星公司已經(jīng)完成了測試版上線。至于建金公司在解除通知中所列舉的七項質(zhì)量問題，其中第2、4、6項均屬于主觀或?qū)徝绬栴}，第5、7項為建金公司的猜測且指代模糊，僅第1、3項涉及技術(shù)問題。根據(jù)合同約定，因質(zhì)量問題發(fā)生爭議由法定質(zhì)量鑒定機構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量鑒定。建金公司應(yīng)就玖星公司開發(fā)的軟件存在其解除通知中載明的第1、3項質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)原審法院釋明，建金公司未向原審法院提交質(zhì)量鑒定申請。建金公司沒有證據(jù)證明玖星公司開發(fā)的測試版軟件存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，其關(guān)于玖星公司存在違約行為，涉案合同于玖星公司收到解除通知時解除的主張，沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，即預(yù)付款的返還問題。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”涉案合同系計算機軟件開發(fā)合同，玖星公司履行合同的方式系提供軟件開發(fā)服務(wù)，且玖星公司已經(jīng)部分履行了合同義務(wù)，建金公司應(yīng)當(dāng)向玖星公司支付相應(yīng)的開發(fā)費用。建金公司已經(jīng)支付的預(yù)付款應(yīng)在扣除玖星公司已完成項目的開發(fā)費用后再予以返還。根據(jù)合同約定，建金公司須于合同簽訂三日內(nèi)支付預(yù)付款125000元，項目完成測試版上線后，再支付30%項目開發(fā)費用75000元，即項目測試版上線時，建金公司總計應(yīng)向玖星公司支付80%的開發(fā)費用。根據(jù)已查明的事實，玖星公司在涉案合同解除前已完成軟件測試版的上線，而建金公司并無證據(jù)證明測試版存在質(zhì)量問題，玖星公司在合同履行過程中除測試版延期兩天上線外，并無其他違約行為。按照合同約定，建金公司應(yīng)向玖星公司支付80%的項目開發(fā)費用共計200000元，該費用已超出建金公司支付的預(yù)付款數(shù)額，兩相抵扣，玖星公司已無返還預(yù)付款的必要。對建金公司要求玖星公司返還預(yù)付款125000元及相應(yīng)利息的訴請，原審法院不予支持。建金公司還訴請判令玖星公司賠償其前期投入損失，因玖星公司在合同履行過程中并不存在違約行為，且建金公司未提交證據(jù)證明其損失的具體情況，原審法院對該項訴請亦不予支持。

原審法院判決：一、建金公司與玖星公司簽訂的涉案合同于2023年9月17日解除；二、駁回建金公司的其他訴訟請求。案件受理費5050元，由建金公司負(fù)擔(dān)。

本案二審期間，建金公司、玖星公司均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

（一）在原審法院于2023年9月17日組織的庭審中，建金公司和玖星公司均明確主張涉案合同真實有效，并均同意解除涉案合同。

（二）涉案合同第九條“合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓/變更/修改/補充”之第4點約定：“雙方均可由于對方未履行其在本合同內(nèi)的義務(wù)而終止本合同，但應(yīng)提前一個月以書面形式通知對方。”

本院認(rèn)為：本案系計算機軟件開發(fā)合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求及理由，本案二審爭議焦點問題是：（一）涉案合同是否為無效合同；（二）涉案合同如有效，建金公司是否有權(quán)單方解除該合同；（三）原審法院關(guān)于涉案合同解除時間的認(rèn)定以及建金公司無需返還預(yù)付款的處理是否有誤。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）于2023年1月1日起施行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案糾紛所涉事實發(fā)生于民法典施行之前，故應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前仍為有效法律的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）、合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。以下圍繞二審爭議焦點展開評述：

（一）涉案合同是否為無效合同

根據(jù)建金公司在本案提出的訴訟請求及在原審?fù)彽囊庖婈愂觯湎狄跃列枪緲?gòu)成違約為由要求判令解除合同并追究玖星公司的違約責(zé)任，并未主張涉案合同無效。建金公司在二審上訴理由中一方面認(rèn)為玖星公司構(gòu)成根本違約，其有權(quán)解除涉案合同，另一方面認(rèn)為涉案合同因違反中國人民銀行等七部委發(fā)布的《公告》，根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定可能被認(rèn)定無效。可見，建金公司在二審階段對涉案合同的效力提出了質(zhì)疑。因此，本節(jié)爭議焦點問題可以進(jìn)一步分解為如下三個具體問題：合同無效的主張與審查；合同無效的審查依據(jù)；涉案合同應(yīng)否被認(rèn)定無效。

第一，關(guān)于合同無效的主張與審查。首先，對于民商事合同糾紛的處理應(yīng)當(dāng)秉持“鼓勵交易”的原則。人民法院審理民商事合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)盡可能尊重當(dāng)事人基于意思自治達(dá)成的合意，在當(dāng)事人未主張的情況下不能依職權(quán)變更或者撤銷合同。其次，在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，人民法院仍應(yīng)依法審查合同是否存在違背公序良俗，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等無效情形，此種審查為依職權(quán)審查，不以當(dāng)事人主張與否為轉(zhuǎn)移。因此，即使合同當(dāng)事人不主張合同無效，僅要求判令解除合同或追究對方的違約責(zé)任，人民法院仍可依職權(quán)認(rèn)定合同無效，并向當(dāng)事人釋明合同無效的法律后果，引導(dǎo)當(dāng)事人重新調(diào)整訴訟請求。本案一審階段，建金公司雖未對合同效力提出質(zhì)疑，但原審法院已依職權(quán)對涉案合同的效力進(jìn)行了審查認(rèn)定；本案二審階段，無論建金公司是否提出該主張，本院均應(yīng)依職權(quán)對涉案合同的效力依法審慎作出認(rèn)定。

第二，關(guān)于合同無效的審查依據(jù)。民法總則第一百五十三條第二款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》【法釋〔2009〕5號，以下簡稱合同法解釋（二）】第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”人民法院在審理合同糾紛案件時，應(yīng)慎重判斷“強制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定其性質(zhì)。下列強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強制性規(guī)定”：強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買賣的；違反特許經(jīng)營規(guī)定的；交易方式嚴(yán)重違法的；等等。應(yīng)當(dāng)指出的是，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

第三，關(guān)于涉案合同的效力。首先，中國人民銀行等七部委發(fā)布的《公告》雖不屬于全國人大及其常委會制定的法律或國務(wù)院制定的行政法規(guī)或行政規(guī)章，但其內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗，故不能僅因其非法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章的屬性就不予考慮。其次，從規(guī)范對象層面加以審視，《公告》是國家有關(guān)職能部門針對特定金融風(fēng)險防范聯(lián)合發(fā)布的文件，規(guī)范的對象是利用融資交易平臺從事代幣或“虛擬貨幣”的融資交易行為和交易服務(wù)行為；而涉案合同約定的交易事項是建金公司委托玖星公司開發(fā)數(shù)字貨幣交易平臺軟件。故應(yīng)當(dāng)區(qū)分涉案平臺軟件的“開發(fā)行為”與“經(jīng)營使用行為”，只有后者屬于《公告》規(guī)范的對象，而前者并不屬于《公告》規(guī)范的對象。由于涉案合同的交易事項并非《公告》規(guī)范的對象，故涉案合同并不存在無效情形。

綜上，涉案合同是建金公司和玖星公司基于真實意思表示自愿達(dá)成的合意，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，也不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定合法、有效。建金公司關(guān)于涉案合同因違反《公告》的相關(guān)規(guī)定而可能被認(rèn)定無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）建金公司是否有權(quán)單方解除涉案合同

建金公司上訴認(rèn)為，其于2023年12月11日向玖星公司發(fā)出解除通知時，玖星公司已存在解除通知中列舉的第1項至第7項違約事由，并認(rèn)為玖星公司遲延履行是導(dǎo)致建金公司決定解除涉案合同的最根本原因。對此，本院認(rèn)為，建金公司無權(quán)單方解除涉案合同，具體理由如下：

第一，合同法第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”經(jīng)審查，涉案合同第九條“合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓/變更/修改/補充”之第4點約定：“雙方均可由于對方未履行其在本合同內(nèi)的義務(wù)而終止本合同，但應(yīng)提前一個月以書面形式通知對方。”該約定內(nèi)容僅是泛泛指出合同一方當(dāng)事人有權(quán)基于相對方未履行合同義務(wù)而單方終止合同，但沒有明確寫明“未履行合同義務(wù)”的具體違約情形。如果僅基于上述約定內(nèi)容即認(rèn)為建金公司有權(quán)單方解除合同，顯然有可能使合同當(dāng)事人惡意利用合同相對方的輕微違約而行使解除權(quán)，這種因合同約定不明而可能使合同相對方動輒得咎的不確定性，將會使合同履行陷入極大的不安定狀態(tài)，不利于維護(hù)交易安全。如果允許合同當(dāng)事人利用約定不明的解除條款單方行使解除權(quán)，將明顯背離“契約自當(dāng)嚴(yán)守”的合同法精神。因此，應(yīng)認(rèn)定建金公司和玖星公司就涉案合同的解除條件實際上并未達(dá)成合意，本案中建金公司無權(quán)依照合同法第九十三條第二款的規(guī)定行使約定解除權(quán)。

第二，關(guān)于建金公司在發(fā)給玖星公司的解除通知中列舉的第1項至第7項違約情形是否成立的問題。建金公司向玖星公司發(fā)送的解除通知中指出，玖星公司開發(fā)的涉案軟件測試版存在“1.系統(tǒng)不具備完成交易與充值提現(xiàn)（幣）功能”“2.需求文檔中列舉很清楚要參照元寶網(wǎng)，與元寶網(wǎng)相差巨大”“3.注冊流程沒有按照需求文檔中的要求去展示”“4.美工方面非常粗糙，網(wǎng)頁制作明顯為拷貝復(fù)制”“5.開源代碼是否由玖星公司編寫完成”“6.系統(tǒng)不能按照需求文檔中的要求完成一個合理的展示”“7.技術(shù)存在很大的缺陷，安全性不能得到保障”等七項嚴(yán)重質(zhì)量問題。但是，上述質(zhì)量問題均是建金公司的單方意見，本案并無證據(jù)表明在建金公司向玖星公司發(fā)出解除通知之前曾就上述七項質(zhì)量問題與玖星公司進(jìn)行溝通。而且，建金公司主張的七項質(zhì)量問題，或缺乏具體事實依據(jù)（如問題1、2、3、7），或?qū)僖娙室娭堑闹饔^感受（如問題4、6），或?qū)僦饔^臆測（如問題5）。而且，涉案合同已明確約定因軟件質(zhì)量問題出現(xiàn)爭議，應(yīng)由有關(guān)質(zhì)量鑒定機構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量鑒定。經(jīng)原審法院釋明，建金公司直至原審判決作出前也都未向法院提交對玖星公司交付上線的測試版軟件進(jìn)行質(zhì)量鑒定的書面申請。因此，建金公司關(guān)于玖星公司開發(fā)的軟件測試版存在上述七項嚴(yán)重質(zhì)量問題的上訴主張，缺乏充分的事實依據(jù)，不能成立。

第三，關(guān)于建金公司主張玖星公司遲延履行構(gòu)成根本違約是否成立的問題。前已述及，涉案合同并未明確約定合同解除的條件，故建金公司無權(quán)行使約定解除權(quán)。因此，判斷建金公司該項主張能否成立，應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于法定解除的規(guī)定。根據(jù)合同法第九十四條第三項、第四項的規(guī)定，對于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”以及“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”兩種情形，當(dāng)事人可以解除合同。首先，本案沒有證據(jù)表明建金公司曾向玖星公司發(fā)出督促后者履行的催告，故本案情形不符合合同法第九十四條第三項之規(guī)定。其次，涉案合同簽訂時間為2023年7月9日，合同約定玖星公司應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)完成軟件開發(fā)工作并將測試版上線。建金公司與玖星公司在原審審理過程中一致認(rèn)可合同約定的火鏈網(wǎng)測試版上線時間為2023年10月10日。根據(jù)已查明的事實，玖星公司已于2023年10月12日將火鏈網(wǎng)上線測試網(wǎng)址、密碼，以及后臺網(wǎng)址、管理賬號密碼、前端會員用戶測試號密碼通過名稱為“火鏈網(wǎng)平臺技術(shù)群”的微信群發(fā)送給建金公司，建金公司向玖星公司發(fā)送的解除通知中亦認(rèn)可玖星公司已經(jīng)完成了涉案軟件的測試版上線，只是認(rèn)為存在前述七項質(zhì)量問題。可見，涉案軟件測試版的上線時間僅是比雙方事先約定的時間晚了兩天，建金公司以此為由認(rèn)為玖星公司的遲延履行構(gòu)成根本違約，并導(dǎo)致其訂立涉案合同的目的落空，對于玖星公司而言未免過于嚴(yán)苛，故本案情形亦不符合合同法第九十四條第四項之規(guī)定。最后，建金公司訂立涉案合同的主要目的是利用玖星公司開發(fā)完成的軟件日后開展代幣或虛擬貨幣的融資交易活動。換言之，玖星公司受托開發(fā)的軟件系統(tǒng)僅是實現(xiàn)建金公司上述目的的載體和工具。在建金公司于2023年12月11日向玖星公司發(fā)出解除通知之前，中國人民銀行等七部委已于2023年9月4日發(fā)布明確禁止利用融資交易平臺開展代幣發(fā)行融資交易的《公告》，建金公司對此理當(dāng)知曉。涉案合同目的不能實現(xiàn)的核心原因，并非玖星公司遲延履行或交付的軟件存在如建金公司所主張的質(zhì)量問題，而是因為合同履行過程中，國家有關(guān)部門為防范金融領(lǐng)域發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險出臺了管制性政策文件。在涉案合同未明確約定的情況下，顯然不應(yīng)由開發(fā)方玖星公司來單方承擔(dān)合同簽訂時雙方當(dāng)事人均無法合理預(yù)見和控制的非商業(yè)風(fēng)險。

綜上，建金公司無權(quán)單方解除涉案合同。建金公司關(guān)于玖星公司構(gòu)成遲延履行、開發(fā)的軟件測試版存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，其有權(quán)解除合同的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（三）原審法院關(guān)于涉案合同解除時間的認(rèn)定及建金公司無需返還預(yù)付款的處理是否有誤

建金公司上訴主張，其于2023年12月11日向玖星公司發(fā)出解除通知，玖星公司收到解除通知后未訴請法院確認(rèn)解除合同的效力，故涉案合同應(yīng)自2023年12月11日起解除，而非原審法院確認(rèn)的2023年9月17日。建金公司進(jìn)而上訴主張，因玖星公司構(gòu)成違約，其有權(quán)依據(jù)涉案合同關(guān)于違約責(zé)任的約定要求玖星公司返還125000元預(yù)付款及包括利息在內(nèi)的違約損失。對此本院認(rèn)為，建金公司的前述主張均不能成立，具體理由如下：

第一，合同法第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”合同法解釋（二）第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定可知，只有享有法定或者約定解除權(quán)的當(dāng)事人才能以通知方式解除合同，不享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人向合同相對方發(fā)出解除通知，合同相對方即使未在異議期限內(nèi)提起確認(rèn)解除合同效力之訴，也不發(fā)生合同解除的法律效果。本案中，建金公司無權(quán)解除涉案合同，其以玖星公司收到2023年12月11日的解除通知后未訴請法院確認(rèn)解除合同效力為由，主張涉案合同自2023年12月11日起解除，本院不予支持。

第二，合同法第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”本案雙方當(dāng)事人在原審法院于2023年9月17日組織的庭審中均同意解除涉案合同，說明雙方都有意從合同的束縛中獲得解脫，原審法院基于雙方的意思表示，確認(rèn)涉案合同自2023年9月17日起解除，具有事實和法律依據(jù)。

第三，合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”根據(jù)上述規(guī)定，合同解除后已經(jīng)履行的部分并非當(dāng)然恢復(fù)原狀，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)進(jìn)行綜合考量。計算機軟件開發(fā)合同解除后應(yīng)否恢復(fù)原狀，特別是開發(fā)方先期收取的開發(fā)款應(yīng)否返還，需綜合考量計算機軟件開發(fā)合同自身特點、開發(fā)方實際履行情況、開發(fā)方有無過錯及過錯大小、開發(fā)方實際投入的工作量及已完成的成果等多種因素，秉持誠信原則和公平原則加以判斷。計算機軟件開發(fā)合同解除的原因如不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于開發(fā)方，則開發(fā)方在開發(fā)過程相應(yīng)階段所收取的款項并不失去繼續(xù)保有的正當(dāng)性。本案中，作為開發(fā)方的玖星公司已經(jīng)完成涉案軟件測試版的上線工作并將軟件測試版交付給委托方建金公司，而本案沒有證據(jù)表明涉案軟件測試版存在建金公司所主張的嚴(yán)重質(zhì)量問題，故應(yīng)認(rèn)為玖星公司已經(jīng)完成除涉案軟件正式驗收外的全部開發(fā)工作。根據(jù)涉案合同的約定，建金公司應(yīng)于簽訂合同三日內(nèi)向玖星公司支付項目50%的預(yù)付款共計125000元；在玖星公司完成涉案軟件測試版的上線工作后，建金公司應(yīng)向玖星公司支付30%的項目開發(fā)款共計75000元。涉案合同被判令解除并非玖星公司違約所致，故涉案合同即便被判令解除，玖星公司作為無過錯方，亦不喪失繼續(xù)保有前述從建金公司處收取的125000元預(yù)付款的正當(dāng)性。建金公司無視玖星公司已經(jīng)完成的軟件開發(fā)成果，無視涉案合同關(guān)于開發(fā)款項給付與玖星公司對應(yīng)工作進(jìn)度的約定，要求玖星公司全額返還125000元預(yù)付款并賠償其損失，缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，原審法院關(guān)于涉案合同解除時間的認(rèn)定以及建金公司無需返還預(yù)付款的處理并無不當(dāng)。建金公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，建金公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3500元，由江西建金置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長何鵬

審判員歐宏偉

審判員梁曉征

二〇二一年六月二十九日

法官助理姜琳浩

書記員管眾